머스크, 인사이더에 나와 주셔서 정말 감사합니다.

https://youtu.be/XuoqKYxDHVc?si=TbAOqfCFnIrXxwbZ

The full-length interview with Elon Musk | The Economist

Elon Musk, thank you so much for joining me on the Insider. 엘론 머스크, 인사이더에 나와 주셔서 정말 감사합니다.
Thank you for having us here at Tesla Giga. 테슬라 기가 공장에 저희를 초대해 주셔서 감사합니다.
Um, it is really hard to introduce you without using superlatives. 음, 최상급 표현 없이 당신을 소개하기가 정말 어렵습니다.
I mean, you are doing, I think, more to build the future than literally anybody alive right now. 제 생각에는 지금 살아있는 그 누구보다도 미래를 만드는 일을 더 많이 하고 계시죠.
I’m doing a lot of building in general. 전반적으로 많은 것을 만들고 있습니다.
You’re doing a lot of building. 많이 만들고 계시네요.
In instinctive builder, I suppose. I just like building things. 본능적인 건설자인 것 같습니다. 저는 그냥 무언가를 만드는 걸 좋아합니다.
You are, but you’re building I mean, you you know, run around building things all day long. 그렇죠, 하지만 당신은 하루 종일 돌아다니며 무언가를 만들고 계십니다.
You run around building a lot of things. 많은 것들을 만들고 다니시죠.
You pioneered electric vehicles. 전기차를 개척하셨고.
You revolutionized space travel. 우주 여행을 혁신하셨고.
You’ve got a cutting edge AI model now, humanoid robots. 지금은 최첨단 AI 모델과 휴머노이드 로봇도 갖고 계십니다.
Can we start this conversation by you putting all of this together? 이 모든 것을 하나로 묶어서 이 대화를 시작해 볼까요?
Yeah. 네.
Tell me what the world’s going to be like in let’s say 10 years if you succeed. 성공하신다면 앞으로 10년 후 세상은 어떻게 될 것 같으신지 말씀해 주세요.
10 years. 10년.
So we’re talking 2036. 그러니까 2036년을 말하는 거죠.
Yeah. 네.
Hopefully we’ll both be around. 둘 다 그때까지 살아 있기를 바랍니다.
Hopefully. Yes. 그렇습니다. 네.
we can we can uh probably most likely we will be 아마 대부분 그럴 가능성이 높습니다.
um it it’s hard to imagine the future that where there’s not an overwhelm over overwhelming amount of artificial intelligence 음, 압도적인 양의 인공지능이 없는 미래를 상상하기 어렵습니다.
meaning like in 10 years I would expect artificial intelligence to be far greater than the sum of human intelligence 즉, 10년 후면 인공지능이 인간 지능의 총합보다 훨씬 더 커질 것으로 예상합니다.
like far greater 훨씬 더 크게.
um in fact I think AI may exceed the sum of human intelligence in about in around five years 사실 저는 AI가 약 5년 안에 인간 지능의 총합을 넘어설 수 있다고 생각합니다.
exactly 5 years. 정확히 5년.
Roughly 5 years is my guess. 대략 5년 정도가 제 추측입니다.
Um, so there really won’t be anything that AI can’t do better than humans apart from being human. 음, 그래서 인간이 되는 것 말고는 AI가 인간보다 더 잘 못 하는 일이 정말 없을 겁니다.
Perhaps 아마도요.
at a more prosaic level, what will life be like? 좀 더 일상적인 수준에서, 삶은 어떻게 될까요?
The most likely outcome is an age of amazing abundance 가장 가능성 높은 결과는 놀라운 풍요의 시대입니다.
uh where anyone can have anything they can think of. 누구나 생각할 수 있는 모든 것을 가질 수 있는 시대.
This is this is uh this may sound preposterous, 이것은… 터무니없게 들릴 수도 있습니다.
but well, here we are in 2026. 하지만 자, 우리는 지금 2026년에 있습니다.
Let’s see where we stand in 2036. 2036년에 우리가 어디에 서 있을지 한번 보죠.
Now, of course, there are things that could derail this 물론, 이것을 탈선시킬 수 있는 것들도 있습니다.
like a a massive global thermonuclear war or something like that. 대규모 글로벌 열핵전쟁 같은 것들요.
Um, but assuming that there’s not World War III, 음, 하지만 3차 세계대전이 없다고 가정한다면,
uh, I think I think we’re headed for an age of amazing abundance. 저는 우리가 놀라운 풍요의 시대로 향하고 있다고 생각합니다.
So this is I guess a message of of optimism and uh excitement about the future. 그래서 이것은 미래에 대한 낙관과 흥분의 메시지인 것 같습니다.
So we’ll talk about the abundance in a second 풍요에 대해서는 잠시 후에 이야기하겠습니다.
but just a very prosaic matter how are your companies going to be making money 하지만 아주 일상적인 문제로, 당신 회사들은 어떻게 돈을 벌 건가요?
because when you in the SpaceX IPO perspectives 스페이스X IPO 전망서를 보면
it it looked as though the overwhelming amount of the revenue would be coming from AI from Grok 수익의 대부분이 AI, 그록에서 나올 것처럼 보였습니다.
really it won’t be transporting things to space as SpaceX is now doing. 지금 스페이스X가 하고 있는 것처럼 우주로 물건을 운송하는 것이 아니고요.
What is what will your companies be doing in 10 years and how will they make money? 10년 후 당신 회사들은 무엇을 하고, 어떻게 돈을 벌 건가요?
Well, you can really think of the economy as uh digital and physical intelligence. 음, 경제를 디지털 지능과 물리적 지능으로 생각할 수 있습니다.
Um so what we have right now advancing very rapidly is digital intelligence. 지금 매우 빠르게 발전하고 있는 것은 디지털 지능입니다.
Obviously with with AI that is uh it seems almost with every passing week 분명히 AI와 함께, 거의 매주
uh there are more AI breakthroughs. 더 많은 AI 돌파구가 나타납니다.
It can do something amazing that it couldn’t do before. 이전에는 할 수 없었던 놀라운 일을 할 수 있게 됩니다.
Uh but it’s still somewhat confined to the digital realm. 하지만 여전히 어느 정도 디지털 영역에 국한되어 있습니다.
It doesn’t have end effectors. 엔드 이펙터가 없습니다.
You need the end effectors in the form of humanoid robotics. 휴머노이드 로봇 형태의 엔드 이펙터가 필요합니다.
Um human you need need a basically a lots of bots in a nutshell. 요약하면, 기본적으로 많은 봇이 필요합니다.
You need lots of bots. 많은 봇이 필요합니다.
Um and then you can go from um intelligence manifesting itself only digitally to shaping atoms. 그러면 디지털로만 나타나는 지능에서 원자를 형성하는 단계로 갈 수 있습니다.
Um and you say what what is an economy? 경제란 무엇일까요?
An economy is um the production of goods and provision of services. 경제란 재화의 생산과 서비스의 제공입니다.
And if you have vast numbers of robots uh with uh vast amounts of digital intelligence, 막대한 디지털 지능을 가진 수많은 로봇이 있다면,
you have a sort of a quasi infinite economy. 일종의 준무한 경제가 됩니다.
So, so this is this is really the the future is going to be very very different from the past. 그래서 미래는 과거와 매우 매우 다를 것입니다.
There’s there’s no um there’s no analogy or metaphor that I think illustrates the magnitude of change that we’re going to experience here. 우리가 경험하게 될 변화의 규모를 설명할 수 있는 비유나 은유는 없다고 생각합니다.
I I understand that and I’m I’m also trying to kind of figure out what that 저도 이해합니다. 그리고 그 세상이 어떤 모습일지 파악해 보려고 합니다.
it’s going to be pretty incredible. 꽤 대단할 겁니다.
Yeah, we’ll we’ll also do there are some risks. 네, 위험도 있을 겁니다.
We’ll come to those. 그 부분은 나중에 이야기하겠습니다.
We’ll come to those. 나중에 다루겠습니다.
But just on on on how then you make money 그런데 그럼 어떻게 돈을 버는 건가요?
because in the end people are buying your shares because because they expect you to make money. 결국 사람들이 당신 주식을 사는 이유는 당신이 돈을 벌 것이라고 기대하기 때문입니다.
I’ll make another prediction. 또 다른 예측을 하나 하겠습니다.
Money won’t matter in 2036. 2036년에는 돈이 중요하지 않을 겁니다.
You’re watching my interview with Elon Musk. 엘론 머스크와의 인터뷰를 시청하고 계십니다.
If you want to get early access to other interviews, subscribe to The Economist by clicking the link above. 다른 인터뷰를 먼저 보고 싶으시면 위 링크를 클릭해 이코노미스트를 구독하세요.
Now back to the interview. 이제 인터뷰로 돌아갑니다.
I’m not sure that the people who bought your shares think that money won’t matter in 2036. 당신 주식을 산 사람들이 2036년에 돈이 중요하지 않을 거라고 생각할지는 잘 모르겠습니다.
What do you want money for? 돈이 왜 필요한가요?
You you want money for goods and services, 재화와 서비스를 위해 돈이 필요한 거죠.
right? 그렇죠?
You want money for obviously food, housing, transport, entertainment. 분명히 음식, 주거, 교통, 오락을 위해 돈이 필요합니다.
Um well, if that is so abundant that uh there’s more that the robots and AI are providing more goods and services than you than any human could possibly consume. 음, 만약 로봇과 AI가 어떤 인간도 소비할 수 없을 정도로 더 많은 재화와 서비스를 제공한다면.
What do you need money for in that case? 그런 경우 돈이 왜 필요하겠어요?
But you’re you’re creating these robots. 하지만 당신은 이 로봇들을 만들고 있습니다.
Are you now and then you’ll need money? 그렇다면 돈이 필요할 텐데요?
Sure. 물론이죠.
Are you are you selling these robots? 이 로봇들을 팔 건가요?
Are you selling humanoid robots or are you producing goods and services with the humanoid robots that you control? 휴머노이드 로봇을 팔 건가요, 아니면 당신이 통제하는 휴머노이드 로봇으로 재화와 서비스를 생산할 건가요?
I give you the Levi’s strap. 레비아탄의 끈을 드리겠습니다. (통제권을 의미하는 표현)
I think I think I would probably be it would be an exercise in vanity to for me to think that I would be controlling super genius AI that is vastly smarter than me. 저는 저보다 훨씬 똑똑한 슈퍼 천재 AI를 제가 통제할 거라고 생각하는 것은 허영심의 발로이 될 거라고 생각합니다.
I think that what we can and should try to do is to make sure that the AI has good values 우리가 할 수 있고 해야 할 일은 AI가 좋은 가치를 갖도록 하는 것이라고 생각합니다.
that it cares about humanity 인류를 아끼고
and that uh it wants wants us to be happy and prosper. 우리가 행복하고 번영하기를 원하도록요.
Um I think it probably will be 아마 그렇게 될 겁니다.
um my what my biological neural net tells me is that the most important thing for this for AI safety is to be maximally truth seeking and curious. 제 생물학적 신경망이 말하는 바에 따르면, AI 안전에 가장 중요한 것은 최대한 진실을 추구하고 호기심을 갖는 것입니다.
uh if that’s the case uh I think it will foster humanity. 그런 경우라면 인류를 육성할 것이라고 생각합니다.
So let’s unpack that. 그 부분을 좀 더 풀어보죠.
You’re sure that humans will no longer be in control in 10 years time? 10년 후에는 인간이 더 이상 통제하지 못할 거라고 확신하시나요?
I think it is unlikely. 그럴 가능성은 낮다고 생각합니다.
Um in the same way that if the difference in intelligence between AI and humans is vastly greater than the difference in intelligence between humans and chimpanzees, AI와 인간 사이의 지능 차이가 인간과 침팬지 사이의 지능 차이보다 훨씬 크다면,
it’s hard to imagine that the chimpanzees would be in charge. 침팬지가 주도권을 잡을 거라고 상상하기 어렵습니다.
I’m really sorry. 정말 죄송합니다. (비유에 대한 농담조)
And we are essentially um an evolved form of chimpanzee. 그리고 우리는 본질적으로 침팬지의 진화 형태입니다.
So it wasn’t that long ago that we’re swinging through the trees eating bananas um in the jungle. 그리 오래전까지만 해도 우리는 정글에서 나무를 타고 다니며 바나나를 먹고 있었습니다.
And we still eat bananas, by the way. 참고로 우리는 여전히 바나나를 먹습니다.
We do. 그렇죠.
And still, you know, bananas sometimes swing through trees as well. 그리고 가끔은 나무 사이를 타기도 합니다.
Yes, we sometimes swing through trees. 네, 가끔 나무를 탑니다.
It’s kind of fun. 꽤 재미있습니다.
It’s sort of um reminiscent of the past. 과거의 추억을 떠올리게 하죠.
Um for all time sake, swing through the trees once in a while. 가끔은 나무를 타는 게 좋습니다.
probably, you know, there should be more swinging through trees. 아마 나무를 더 많이 타야 할 겁니다.
I bet it’s way more fun than people think. 사람들이 생각하는 것보다 훨씬 더 재미있을 겁니다.
I’m with you on that. 그 점에는 동의합니다.
I’m definitely with you on swinging through trees. 나무를 타는 것에는 확실히 동의합니다.
I love swinging through trees, 나무를 타는 걸 좋아합니다.
but but but I’m really struck listening to you say this now 하지만 지금 당신이 이렇게 말하는 걸 들으니 정말 인상 깊습니다.
because I’ve been listening to a bunch of things that you’ve said over the years. 수년간 당신이 했던 여러 말들을 들어왔기 때문입니다.
And and 10 years ago, you were on a podcast. 10년 전, 당신은 팟캐스트에 출연하셨죠.
I think it was with Neil deGrasse Tyson, 닐 디그래스 타이슨과의 인터뷰였던 것 같습니다.
and you said that the thing that terrified you most was rapid recursive self-improvement in AIs. 그때 당신이 가장 두려워하는 것은 AI의 빠른 재귀적 자기 개선이라고 말씀하셨습니다.
Yes. 네.
And that you said, and it really struck with me, you said that we will just be the pet Labradors at the best. 그리고 당신이 말했고, 정말 인상 깊었던 것은, 우리는 기껏해야 애완용 래브라도가 될 거라고 하신 말씀이었습니다.
Now you see everyone are pretty happy creatures. 래브라도는 꽤 행복한 생물이죠.
That’s my experience. 제 경험상 그렇습니다.
But in 2023 you you asked for a slowdown in AI because you were worried about it. 하지만 2023년에는 AI에 대한 우려 때문에 속도 조절을 요청하셨습니다.
Well, I signed on to you know as one of many like 500 people. 음, 저는 500명 중 한 명으로 서명한 것뿐입니다.
I I I was just you know one of many signatures on that thing. 그 문서에 서명한 많은 사람 중 하나였을 뿐입니다.
But but I think even last year you said I was it Ted Cruz’s podcast you said there was a 10 to 20% chance of killer robots wiping out humanity. 하지만 작년에도 테드 크루즈 팟캐스트에서 킬러 로봇이 인류를 멸망시킬 확률이 10~20%라고 말씀하셨습니다.
Yeah. 네.
So you sounded worried then. 그때는 걱정하는 것처럼 들렸습니다.
Now you seem very relaxed about it. 지금은 매우 여유로운 것 같네요.
Have you changed your view? 관점이 바뀌신 건가요?
I still think there’s I still think there’s risk associated with AI and robots. 저는 여전히 AI와 로봇에 위험이 있다고 생각합니다.
It’s not zero. 제로가 아닙니다.
Um I I guess I’ve come to my my sort of philosophical conclusion is to look on the bright side. 음, 제 철학적 결론은 밝은 면을 보는 쪽으로 기울었습니다.
Um I like I I can’t see any way to really stop this incredible momentum of AI and robots. 이 AI와 로봇의 놀라운 추진력을 멈출 방법을 정말 찾을 수 없습니다.
Um and and at times I sort of think well perhaps you know even if there was a stop button we probably shouldn’t press it 때로는 멈춤 버튼이 있더라도 아마 누르지 말아야 한다고 생각합니다.
uh because it was the most likely outcome is incredible abundance for for all. 왜냐하면 가장 가능성 높은 결과는 모두를 위한 놀라운 풍요이기 때문입니다.
That’s what I thought actually. 사실 저도 그렇게 생각했습니다.
It struck me that now you seem to have decided it’s inevitable. 지금은 그것이 불가피하다고 결정하신 것 같다는 인상을 받았습니다.
Let’s hope for the best and go for the ride. 최선을 바라고 그 여정을 즐기자고요.
Yeah. 네.
I mean, yes, pretty much. 거의 그렇습니다.
Let’s uh let’s enjoy the ride is is I think my philosophy at this point 지금 제 철학은 그 여정을 즐기자입니다.
because I mean, honestly, this there’s it’s there seems to be just an inexorable uh progress here in in AI and and in robots that 솔직히, AI와 로봇에서 멈출 수 없는 진보가 있는 것 같습니다.
um but you even if I wanted to stop it, I don’t I couldn’t. 설령 제가 멈추고 싶어도 멈출 수 없을 겁니다.

Do you think there’s still a 10 to 20% chance that killer robots mean the end of humanity? 킬러 로봇이 인류의 종말을 의미할 10~20% 확률이 여전히 있다고 생각하시나요?
That’s a high P doom, as they say. 사람들이 말하는 높은 파멸 확률이죠.
Well, in the long run we’re all dead of course, 장기적으로는 우리 모두 죽게 되죠.
you know, so I mean, so I mean according to the standard model of physics, 표준 물리학 모델에 따르면,
the end of the universe is a long, boring, sort of thin gray soup of gradual cooling, 우주의 끝은 길고 지루한, 점진적 냉각의 얇은 회색 수프 같은 것입니다.
meaning the sort of the heat death of the universe is called. 이른바 우주의 열죽음이라고 불립니다.
So if the heat death of the universe is in fact the outcome for our reality, 만약 우주의 열죽음이 우리 현실의 결과라면,
then it really is all about the journey because the destination is terrible. 목적지가 끔찍하기 때문에 정말 여정이 전부입니다.
10 years is not very. 10년은 그렇게 길지 않습니다.
Yeah, I get that. 네, 이해합니다.
But that could be a long way, very long way. 하지만 그건 아주 먼 미래일 수 있습니다.
If it’s 10 to 20% in 10 years, 10년 안에 10~20%라면,
would you go into one of your rockets if you thought there was a 10 to 20% chance of it blowing up and killing you? 10~20% 확률로 폭발해서 죽을 거라고 생각하면서 당신 로켓에 타시겠어요?
Yes, but let’s say you can’t do anything about it. 네, 하지만 어쩔 수 없다고 가정해 보죠.
I guess the only thing we can try to do is minimize the probability of the bad outcome. 우리가 할 수 있는 유일한 일은 나쁜 결과의 확률을 최소화하는 것입니다.
But trying to stop the intelligence in robots, 하지만 로봇의 지능을 멈추려는 시도는,
I mean, for the longest time I declined to participate in AI 오랫동안 저는 AI에 참여하기를 거절했습니다.
or was, you know, created OpenAI as essentially a counterweight to Google OpenAI를 구글에 대한 일종의 균형추로 만들었습니다.
because at the time they were, they had more or less a monopoly on AI. 당시 구글이 AI를 거의 독점하고 있었기 때문입니다.
And then Anthropic spun out of OpenAI 그리고 앤스로픽이 OpenAI에서 분리되었고,
and if anything it seems like what my actions have really accelerated AI. 제 행동이 오히려 AI를 가속화한 것 같습니다.
You know, I wasn’t really aiming to accelerate AI, 사실 AI를 가속화하려는 의도는 아니었습니다.
but in creating OpenAI and then having Anthropic spin out of that. 하지만 OpenAI를 만들고 앤스로픽이 분리되면서,
And now currently Anthropic’s leader in AI. 지금은 앤스로픽이 AI의 선두에 있습니다.
I mean these actions have actually resulted in knock on effects that accelerated AI, 이런 행동들이 연쇄 효과를 일으켜 AI를 가속화했습니다.
which wasn’t really my intention. 그건 제 의도가 아니었습니다.
So it just seems like all roads lead to acceleration of AI. 모든 길이 AI 가속으로 이어지는 것 같습니다.
So then I’m like, okay, well you can just sort of be sad about it or join the club, I suppose. 그래서 슬퍼하거나 클럽에 합류하는 수밖에 없다고 생각하게 됐습니다.
Well, you’ve certainly joined the club. 확실히 클럽에 합류하셨네요.
Yeah, you definitely joined the club, 네, 분명히 합류하셨습니다.
but you can’t beat them, join them, you know. 이길 수 없으면 합류하라는 거죠.
Well, you’ve clearly done that and very successfully. 분명히 그렇게 하셨고, 매우 성공적으로요.
But what about trying to minimize the risks? 하지만 위험을 최소화하려는 노력은 어떻습니까?
And, you know, a number of the other leaders of model makers have been pushing for different ways to try and minimize the risks. 다른 모델 제작 리더들도 위험을 줄이기 위한 다양한 방법을 추진하고 있습니다.
You know, just last week, Demis Hassabis came out with a proposal for a private public regulator. 지난주 데미스 하사비스가 민관 규제 기구 제안을 내놓았습니다.
I think you said it was a good starting point for discussions. 그걸 논의의 좋은 출발점이라고 하신 것 같습니다.
I think. Do you think you guys should be working more actively to get something in place to control the risks, 위험을 통제할 무언가를 더 적극적으로 마련해야 한다고 생각하시나요?
or do you think that’s impossible, too? 아니면 그것도 불가능하다고 보시나요?
My recommendation to Demis, because I talked to him for a few hours before he published his piece, 데미스에게 제 권고는, 그가 글을 발표하기 전에 몇 시간 동안 이야기했기 때문입니다.
was that the most immediate thing that we could do is to have the leading AI companies 우리가 할 수 있는 가장 즉각적인 일은 주요 AI 회사들이
at least just meet. 최소한 만나는 것입니다.
We’ll have some sort of call once every few weeks 몇 주에 한 번씩 일종의 통화를 하고
and just discuss any safety and security issues. 안전과 보안 문제를 논의하는 것입니다.
And that before a breakthrough, sort of a new frontier model is released, 그리고 돌파구가 되는 새로운 프론티어 모델이 출시되기 전에,
something that sort of is far more intelligent than anything that already exists, 기존 것보다 훨씬 더 지능적인 것이 있다면,
that there’s an opportunity for the various competing AI companies to test that model for any harmful effects 경쟁 AI 회사들이 그 모델을 테스트해서 해로운 효과를 확인할 기회를 주고
and to be able to recommend pausing to address some of these security issues. 보안 문제를 해결하기 위해 일시 중지를 권고할 수 있게 하는 것입니다.
I think that’s. That’s the. That’s sort of the easy, quick thing that we can do. 그게 우리가 할 수 있는 쉽고 빠른 방법이라고 생각합니다.
And it can. It can evolve to more than that over time, 시간이 지나면서 더 발전할 수 있습니다.
but that’s. That, I think, would be a smart move. 그게 현명한 조치라고 생각합니다.
But why haven’t you done that yet? 그런데 왜 아직 안 하셨나요?
I mean, there’s like five of you, right? 다섯 명 정도 되시잖아요?
I mean, everyone knows the first name. Dario, Demis, Sam. 다리오, 데미스, 샘 같은 이름들 다 알죠.
I mean, you don’t all like each other very much. 서로 그렇게 좋아하지는 않으시죠.
Yeah, yeah, but, you know, you’re not all. 네, 하지만.
I mean, you’re also all competing, right? 모두 경쟁하고 계시잖아요?
You all want to be first. 모두 1등을 하고 싶어하시죠.
Yes, but that’s. That’s where I think the competitors can keep each other honest. 네, 하지만 경쟁자들이 서로를 정직하게 유지할 수 있다고 생각합니다.
So, meaning, like, if I think it’s quite difficult for someone in the government who doesn’t have a deep technical understanding 정부 사람이 깊은 기술적 이해 없이
and isn’t driving the frontier of AI to know whether something should be released or not. AI 프론티어를 이끌지 않으면서 출시 여부를 판단하기는 어렵습니다.
However, the competitors, I think, can, you know, if given sort of a week or two to review, 하지만 경쟁자들에게 일주일이나 이주일 정도의 검토 시간을 주면
a new model can highlight issues 새 모델의 문제를 지적할 수 있고
and have an incentive to keep all the competitors, have an incentive to keep the others honest. 다른 경쟁자들을 정직하게 유지할 인센티브가 있습니다.


Do you have enough trust between you to do that? 서로 그 정도 신뢰가 있나요?
I mean, you much like each other. 서로 그렇게 좋아하지는 않으시잖아요.
Wouldn’t Sam Altman just think you’re going to nick all his ideas if you did that? 샘 알트만이 당신이 아이디어를 다 훔쳐갈 거라고 생각하지 않을까요?
Well, we’re just talking about, I think as little as a week is all that would be needed for private testing. 우리가 말하는 건 비공개 테스트에 일주일 정도면 충분하다는 겁니다.
It’s not. It’s not to hand over the AI, it’s just to test it. AI를 넘겨주는 게 아니라 그냥 테스트하는 겁니다.
Have you proposed this? 이걸 제안하셨나요?
Yeah, just to test it via an API or something. 네, API 같은 걸로 테스트하는 거죠.
I think that’ll probably be a good thing to do. 그게 좋은 일이 될 거라고 생각합니다.
Have you proposed it? 제안하셨나요?
I mean, you could organize that to Demis, and I guess I’ll talk to Dario about it, too. 데미스에게 조직화할 수 있고, 다리오에게도 이야기할 생각입니다.
There’s also, of course, some very competent Chinese AI companies that. 물론 매우 유능한 중국 AI 회사들도 있습니다.
Several that are very good. 아주 좋은 회사들이 여러 개 있습니다.
The new Kimi model. 새로운 키미 모델이요.
Kimi K3. Yeah. 키미 K3. 네.
The one that came out last week has. I mean, it was almost as good as Fable, right? So. 지난주에 나온 건데요. 페이블과 거의 비슷할 정도였죠?
Well, I think realistically, Fable is still clearly the smartest model. 현실적으로 페이블이 여전히 분명히 가장 똑똑한 모델입니다.
I think anyone realistically would say that that’s still the case. 누구라도 현실적으로 그렇게 말할 겁니다.
But the Kimi model is getting quite close to Fable now. 하지만 키미 모델이 이제 페이블에 상당히 가까워지고 있습니다.
Anthropic had Mythos, from which Fable is derived. 앤스로픽이 미토스를 갖고 있었고, 페이블은 그것에서 파생됐습니다.
I think they had that ready in February. 2월에 준비돼 있었다고 생각합니다.
So they’ve got. They’ve got what they call. I’m not sure what they call it, but Mythos 2 or Fable 6 or something, 그래서 그들이 부르는 게 뭔지 모르겠지만 미토스 2나 페이블 6 같은 걸 갖고 있습니다.
something much better than what they had in February. 2월에 있던 것보다 훨씬 나은 것이요.
They almost certainly have. And not almost certainly, they certainly have right now. 거의 확실히 갖고 있습니다. 거의가 아니라 지금 확실히 갖고 있습니다.
So. And I think they could. They. They could release it at any time. 그래서 그들은 언제든 출시할 수 있다고 생각합니다.
Just before we get onto to releasing, how do you think about the Chinese models and the geopolitics of it? 출시 이야기로 넘어가기 전에, 중국 모델과 지정학에 대해 어떻게 생각하시나요?
Are you worried about the Chinese catching up and getting ahead, 중국이 따라잡고 앞서가는 게 걱정되나요?
given that the Chinese AI companies are. Are doing as well as they are with a relatively small amount of compute? 중국 AI 회사들이 상대적으로 적은 컴퓨팅으로도 잘하고 있으니까요.
It seems that if they had a lot of compute, there’s a good chance that they would be the leaders. 컴퓨팅이 많다면 선두가 될 가능성이 높아 보입니다.
And at some point they probably will have a lot of compute. 어느 시점에는 아마 많은 컴퓨팅을 갖게 될 겁니다.
So they will. Ergo, they will be the leaders. 그래서 결국 선두가 될 거라고요.
There’s a good chance that they are the leaders at some point. 어느 시점에 선두가 될 가능성이 있습니다.
You can think of, like, the constraints on AI, essentially electricity and AI chips, AI의 제약은 본질적으로 전기와 AI 칩입니다.
and then for physical AI, the robots. 물리적 AI라면 로봇이 추가됩니다.
China’s also got some very good robot companies. 중국은 아주 좋은 로봇 회사들도 갖고 있습니다.
In fact, they have these, like, robot sporting events. 실제로 로봇 스포츠 행사도 합니다.
I don’t know if you’ve seen some of them. 보신 적 있으신가요?
Yes, I have. I saw. The last time I was in Beijing, I saw the robots. 네, 봤습니다. 베이징에 갔을 때 로봇들을 봤어요.
Well, and then they have the sort of like a. Like a boxing match or fighting match with the robots, which is quite entertaining. 그리고 로봇끼리 권투나 싸움 시합도 하는데, 꽤 재미있습니다.
And I saw some video robot that got his head knocked off, kept fighting even with his head knocked off. 머리가 떨어진 로봇이 머리가 없는 상태로도 계속 싸우는 영상을 봤는데.
It looked pretty funny. 꽤 웃겼습니다.
But I mean, in fact, I think the, the robot battles are going to be quite entertaining to watch. 사실 로봇 배틀은 보는 재미가 꽤 있을 겁니다.
But, but just so China’s. China’s very strong on robots, very strong on digital AI. 중국은 로봇에도 강하고, 디지털 AI에도 강합니다.
And, and if you look at electricity production, 전기 생산을 보면,
you say, like, AI is a function of whatever the limiting factor is, if it’s chips or electricity. AI는 제한 요소가 칩이든 전기든 그에 따라 결정됩니다.
China has far more electricity than the United States. 중국은 미국보다 훨씬 많은 전기를 생산합니다.
In fact, China has more electricity than the United States, Europe and India combined already 실제로 중국은 이미 미국, 유럽, 인도를 합친 것보다 더 많은 전기를 생산하고 있습니다.
and is heading to, my guess is China gets to four times the electricity production of the US which is roughly proportionate to the population. 제 추측으로는 중국이 미국 전기 생산량의 4배까지 갈 것이고, 이는 인구 비율과 대략 맞습니다.
What should the US government do about this? 미국 정부는 이에 대해 무엇을 해야 할까요?
I mean, presumably it is a little alarming if you have an authoritarian regime far ahead in the most powerful technology. 권위주의 정권이 가장 강력한 기술에서 멀리 앞서 있다면 좀 걱정스럽겠죠.
And clearly what, what the US Government’s been trying to do is with the export controls and so forth, keep China back. 미국 정부가 수출 통제 등으로 중국을 억제하려는 건 분명합니다.
Do you think they should ban the use of K3? Give me K3, for example. K3 사용을 금지해야 한다고 생각하시나요? K3를 예로 들면요.
Well, the US government can’t. 미국 정부는 할 수 없습니다.
They can, they can pass some law that prevents U.S. companies from using Chinese models, 미국 회사가 중국 모델을 쓰지 못하게 하는 법은 통과시킬 수 있지만,
but they can’t stop the rest of the world from using them. 나머지 세계가 쓰는 건 막을 수 없습니다.
So it’s not like the US government has authority over China or the rest of the world. 미국 정부가 중국이나 나머지 세계에 권한을 가진 게 아닙니다.
Do you think they should stop US companies from using them? 미국 회사가 쓰는 걸 막아야 한다고 생각하시나요?
Let’s talk of that right now. Right. 지금 그 이야기를 해보죠.
I don’t think that helps. 그게 도움이 된다고 생각하지 않습니다.
That won’t stop China from being the leader in AI really. 중국이 AI 선두가 되는 걸 막지 못할 겁니다.
It’s for digital intelligence. It comes down to how much AI compute do you have? 디지털 지능은 AI 컴퓨팅이 얼마나 있느냐에 달려 있습니다.
Well, how many chips do you have and how much power do you have? How much electricity do you have? 칩이 얼마나 있고, 전력이 얼마나 있고, 전기가 얼마나 있느냐입니다.
So the constraint right now, I think is actually slightly more on power and cooling than it is on AI chips. 지금 제약은 AI 칩보다 전력과 냉각 쪽이 약간 더 큽니다.
Because, because the, the power demands of the air chips are very, very high. AI 칩의 전력 수요가 매우 매우 높기 때문입니다.
We’ll talk about water demands, but really the water usage of AI is negligible, almost nothing. 물 수요에 대해 이야기하겠지만, AI의 물 사용량은 거의 무시할 수 있을 정도로 적습니다.
But the electrical demand is very high. 하지만 전기 수요는 매우 높습니다.
That’s why you’re thinking of orbital data centers, presumably. 그래서 궤도 데이터센터를 생각하시는 거군요.
That’s yes. 네, 그렇습니다.
The constraint for any AI chips not being turned on in China is electricity. 중국에서 AI 칩이 켜지지 못하는 제약은 전기입니다.
And like power and cooling and the electrical equipment and everything, 전력, 냉각, 전기 장비 등입니다.
the rate at which AI chips are being made exceeds the rate at which new electricity is coming online in China. AI 칩이 만들어지는 속도가 중국에서 새로운 전기가 들어오는 속도를 초과합니다.
Outside of China. 중국 밖에서는요.
Outside China, I see, yeah. 중국 밖이요, 알겠습니다.
And since China, the US has banned the export of the latest AI chips to China. 미국이 최신 AI 칩 수출을 중국에 금지했기 때문에.
China is somewhat chip stocked, but they 중국은 칩이 부족한 편이지만,
are becoming much more efficient at using the chips that they have. 갖고 있는 칩을 훨씬 효율적으로 쓰고 있습니다.
And one of the striking things of Kimik 3, right, is how efficiently. 키미 K3의 눈에 띄는 점 중 하나가 그 효율성입니다.
And China is also, I think, closer than most people realize to solving the lithography problem, 중국은 사람들이 생각하는 것보다 리소그래피 문제 해결에 더 가깝다고 생각합니다.
which would enable them to make AI chips at very large volumes. 그러면 대량으로 AI 칩을 만들 수 있게 됩니다.
So, so I think there’s this shouldn’t devolve into just a China conversation, but. 이 이야기가 그냥 중국 이야기로만 흘러가서는 안 되겠지만.
So the current constraint is electricity outside of China, and China, the constraint is chips. 현재 중국 밖에서는 전기가 제약이고, 중국에서는 칩이 제약입니다.
Once we address the power constraint with AI data centers in space, 우주 AI 데이터센터로 전력 제약을 해결하면,
then the constraint will once again be chips outside of China. 다시 중국 밖에서 칩이 제약이 될 겁니다.
That suggests to me that you need China and the U.S. if you’re going to have some overall safety constraints 전반적인 안전 제약을 두려면 중국과 미국이 필요하다고 보입니다.
that they will need to work together if you are going to try. 함께 협력해야 할 겁니다.
And I mean, you suggested, you know, the five. 당신이 제안한 다섯 개 회사 말이죠.
Probably it should include the Chinese companies that are doing frontier models too. 프론티어 모델을 하는 중국 회사들도 포함해야 할 겁니다.
And do you think governments need to be involved? 정부가 개입해야 한다고 생각하시나요?
My recommendation would be that if. If some of the leading companies in AI say that a new model is very dangerous, 제 권고는 주요 AI 회사 중 일부가 새 모델이 매우 위험하다고 말하면,
then they should inform the government and new model is very dangerous, 정부에 알리고,
and that the company producing that model is not taking steps to address the danger, 그 모델을 만드는 회사가 위험을 해결하지 않는다면,
then they should alert the government to take action to limit the release of that model. 정부가 출시를 제한하는 조치를 취하도록 경고해야 한다는 겁니다.
And that could be action by a Chinese government or action by the US Government. 중국 정부나 미국 정부의 조치가 될 수 있습니다.
It’s really. It’s really just the US Government and the Chinese government that have the power to take action here. 실제로 여기서 조치를 취할 권한은 미국 정부와 중국 정부뿐입니다.
I guess people would be worried about relying on a group of model builders to decide whether to do this. 모델 제작자 그룹에 의존하는 걸 사람들이 걱정할 겁니다.
I mean, if you look at what the US Government has done with Mythos, 미국 정부가 미토스에 대해 한 일을 보면,
they stepped in because they were worried about the cybersecurity risks, 사이버 보안 위험을 걱정해서 개입했고,
and they stepped in using threat of export controls to prevent the widespread release of this model. 수출 통제 위협으로 광범위한 출시를 막았습니다.
I find it hard to see how governments will not want to keep that power that they ultimately decide whether it gets released. 정부가 최종 출시 결정권을 유지하고 싶어하지 않을 리가 없다고 봅니다.
I think they should keep. They should have that power. 정부는 그 권한을 유지해야 합니다.
But it wasn’t as though someone in the government figured out that Matthos was. Had had some scary cybersecurity risks. 하지만 정부 누군가가 미토스의 무서운 사이버 보안 위험을 알아낸 게 아닙니다.
It was Amazon. Amazon highlighted this and Amazon called the White House. 아마존이 지적했고, 아마존이 백악관에 전화했습니다.
So you’d have a system where the model makers would check each other’s work. 모델 제작자들이 서로의 작업을 점검하는 시스템이 되는 거죠.
If there was something that worried them, you’d tell the government. 걱정되는 게 있으면 정부에 알리고.
The government would then think, if there’s something else worrisome and that company was not doing anything to address that risk, 정부가 다른 걱정거리가 있고 그 회사가 위험을 해결하지 않는다면,
then that would be the moment for government to step in and take action. 정부가 개입해서 조치를 취할 시점이 되는 겁니다.
Which is literally what just occurred with, 바로 방금 미토스에서 일어난 일입니다.
How does this always have to happen? 이게 얼마나 빨리 이뤄져야 하나요?
I think it would be good to do that, I think, immediately. Really? 즉시 하는 게 좋다고 생각합니다. 정말요?
Yeah, that’s what people keep telling me. 네, 사람들이 계속 그렇게 말합니다.
We have to get this some kind of system in the six months because of the pace at which the models are improving. 모델이 개선되는 속도 때문에 6개월 안에 이런 시스템을 마련해야 한다고요.
Yeah, six months is a long time. 네, 6개월은 긴 시간입니다.
So you think she would have done that? 더 짧게 해야 한다고 생각하시나요?
Well, I mean, there’s so Many AI breakthrough announcements, sometimes multiple per day. AI 돌파 발표가 너무 많아서, 하루에 여러 번일 때도 있습니다.
I mean, how many were there last week? 지난주에 몇 개나 있었죠?
A lot. 많았습니다.
I lost track. 저도 놓쳤습니다.
Yeah, a lot. So you basically, whether it’s Demis proposal or others, you need to get together and get this set up kind of now it sounds like you’re telling me. 네, 많았습니다. 데미스의 제안이든 다른 것이든, 지금 당장 모여서 이걸 마련해야 한다고 말씀하시는 것 같네요.
Yeah, I would recommend that we at least have some sort of informal weekly or bi weekly call 네, 최소한 비공식적인 주간 또는 격주 통화를 하고
and that this may be a week or two weeks of early access by competitors. 경쟁자들에게 1~2주 조기 접근을 주는 걸 권고합니다.
And this is why I think the incentives work is because if, you know, competing companies, 인센티브가 작동하는 이유는 경쟁 회사들이
I think are likely to understand if something is a security risk 보안 위험을 이해할 가능성이 높고
and they’re not going to be shy about highlighting that their competitors models should be delayed in release. 경쟁사 모델 출시를 지연시켜야 한다고 지적하는 데 주저하지 않을 것이기 때문입니다.
I think the incentive structure does work quite well there. 인센티브 구조가 잘 작동할 거라고 생각합니다.
This is sort of how it works with the Motion Picture Association. 영화 협회가 하는 방식과 비슷합니다.
It’s an industry group that decides how movies should be rated whether it’s appropriate for. For young children or not. 산업 단체가 영화 등급을 정해서 어린이에게 적합한지 결정합니다.
And that seems to have worked quite well. 그게 꽤 잘 작동해 왔습니다.
And then you really just ask the government to intervene if a company is doing something very dangerous and refuses to take action to reduce the danger. 그리고 회사가 매우 위험한 일을 하면서 위험을 줄이려는 조치를 거부하면 정부가 개입하도록 요청하면 됩니다.

Do you think this is a tricky one? 이게 좀 까다로운 문제라고 생각하시나요?
But you guys don’t much like each other and you don’t much trust each other. 서로 그렇게 좋아하지 않고 신뢰하지도 않으시잖아요.
You’re insulting each other on social media constantly. 소셜미디어에서 끊임없이 서로 모욕하고 계시고요.
So do you, do you think you can do that with people that you dislike? 싫어하는 사람들과도 그걸 할 수 있다고 생각하시나요?
That where there seems to be such kind of personal vitriol between some of these leaders? 일부 리더들 사이에 그런 개인적 악감정이 있는 상황에서요.
Yes. 네.
Well, I’m not a fan of Sam Altman. 저는 샘 알트먼의 팬이 아닙니다.
If you started a nonprofit that was meant to be an open source AI company and you know, owned by the world 세계를 위한 오픈소스 AI 회사로 시작했던 비영리 단체가
and it somehow got turned into an $800 billion for profit company with closed source, 어느새 8000억 달러 규모의 폐쇄형 영리 회사로 바뀌어 버렸다면,
I think you’d be like, well, wait a second, that’s the exact opposite of what I donated the money for. 제가 기부한 돈의 목적과 정반대라고 생각할 겁니다.
That. That’s my issue. I think it’s a legitimate one. 그게 제 불만입니다. 정당한 불만이라고 생각합니다.
And then Dario, I think also is not a fan of Sam Altman 다리오도 샘 알트먼의 팬이 아니라고 생각합니다.
because he felt, in fact, the reason the anthropic team left OpenAI is because they didn’t trust Sam Altman. 실제로 앤스로픽 팀이 OpenAI를 떠난 이유가 샘 알트먼을 신뢰하지 않았기 때문입니다.
Otherwise Anthropic wouldn’t exist. They would still be at OpenAI. 그렇지 않았다면 앤스로픽은 존재하지 않았을 테고, 여전히 OpenAI에 남아 있었을 겁니다.
I think Dario is a very principled person. 다리오는 매우 원칙적인 사람이라고 생각합니다.
He cares about things a lot, cares about the future of the world. 많은 것을 신경 쓰고, 세계 미래를 걱정합니다.
And I think everyone I’ve met at Anthropic so far has been no One set off my evil detector. 지금까지 앤스로픽에서 만난 사람들 중 아무도 제 악인 감지기를 작동시키지 않았습니다.
They always seem like they’re well intentioned 항상 선의로 가득 찬 사람들처럼 보입니다.
and the road to hell is, I think, mostly paved with bad intentions. 지옥으로 가는 길은 대부분 나쁜 의도로 포장되어 있다고 생각합니다.
There are a few well intentioned paving stones in there. 그중에 선의로 된 돌도 몇 개 있긴 하지만요.
So we don’t want to be complacent, 그래서 안주하고 싶지는 않습니다.
but at the end of the day, if we have to talk, we’ll talk. 하지만 결국 이야기해야 한다면 이야기할 겁니다.
I mean, set aside our personal differences for the good of the world. 세계를 위해 개인적 차이는 제쳐두고요.
Well, that’s, that’s a very good thing for the rest of us to hear. 우리 모두에게 매우 좋은 소식입니다.
Yeah. 네.
Can we turn to one other risk that people worry about? 사람들이 걱정하는 또 다른 위험으로 넘어가 볼까요?
Particularly, I think ordinary Americans where, you know, AI has become incredibly unpopular. 특히 일반 미국인들 사이에서 AI가 엄청나게 인기가 없어졌습니다.
75% of people are worried about it and I think they worry about their jobs. 75%가 걱정하고 있고, 일자리에 대해 걱정하는 것 같습니다.
And if you look at Dario has said famously, what, 50% of entry level jobs, entry level, white collar jobs will be gone within a few years. 다리오가 유명하게 말했듯이, 몇 년 안에 초급 화이트칼라 일자리의 50%가 사라질 거라고요.
You’re building humanoid robots. 당신은 휴머노이드 로봇을 만들고 계시고요.
Yes. 네.
He also said, like, I mean, Dario did dig his own grave here regarding Mythos, 다리오가 미토스에 대해 스스로 무덤을 판 셈입니다.
because he said, you know, Mythos is like super scary, terrifying. 미토스가 엄청나게 무섭고 끔찍하다고 말했으니까요.
And also, by the way, we’re going to release it. 그리고 덧붙여서 우리는 그걸 출시할 거라고 말했죠.
And then he’s like, what do you mean? 그런데 갑자기 무슨 소리냐는 식으로요.
You know, so I think he, I think probably in the future we’ll choose his words differently. 앞으로는 말을 좀 다르게 고를 거라고 생각합니다.
Because obviously, if you terrify everyone and then say, oh, we’re releasing this terrifying thing, 분명히 모두를 공포에 떨게 한 다음 그 무서운 것을 출시한다고 하면,
people will obviously be alarmed about that. 사람들이 당연히 경계할 겁니다.
You know, you’ve literally told them to be scared and then you release the scary thing and so they will be scared. 겁내라고 말해놓고 무서운 것을 내놓으니 겁내는 게 당연합니다.
That is natural. 자연스러운 일입니다.
So I certainly don’t want you to alarm people. 사람들을 놀라게 하고 싶지는 않습니다.
But I do think there is a really important debate about how quickly and to what degree AIs displace people from jobs. 하지만 AI가 얼마나 빨리, 어느 정도로 사람들의 일자리를 대체할 것인지에 대한 중요한 논쟁이 있다고 생각합니다.
Because it is, as you say, if within 10 years, it’s more, it’s. There’s more intelligence, artificial intelligence, than any human intelligence. 당신 말씀대로 10년 안에 인공 지능이 인간 지능보다 더 많아진다면요.
Yes. 네.
And if you are, and I think you are ahead of everyone, listen this country on powering humanoid robots, 그리고 당신이 이 나라에서 휴머노이드 로봇을 가장 앞서 만들고 계시다면,
that’s, that’s also going to be kind of factory work. 공장 일자리에도 영향을 미칠 겁니다.
So do you, are you part, do you, are you closer to Dario, let’s say, in your sense of the pace at which jobs are going to be displaced? 일자리 대체 속도에 대해 다리오와 비슷한 생각을 하시나요?
I do think it’s going to be a bumpy road 울퉁불퉁한 길이 될 거라고 생각합니다.
because AI will be able to do any job better than any person can do that job. AI가 어떤 일이든 어떤 사람보다 더 잘할 수 있게 될 것이기 때문입니다.
And that will be true very quickly of jobs that are digital or really anything that involves a person at a computer or on a phone. 디지털 일자리나 컴퓨터나 폰을 다루는 모든 일에서 매우 빨리 그렇게 될 겁니다.
AI could do all of that. We’ll be able to do all of that very soon. AI가 그 모든 걸 할 수 있고, 아주 곧 그렇게 될 겁니다.
I mean, for software Engineering. 소프트웨어 엔지니어링의 경우,
We already have a situation where AI is better than at least 90% of humans at writing software, 이미 AI가 소프트웨어를 쓰는 데 최소한 90%의 인간보다 낫습니다.
90% of professional software engineers at writing software. 전문 소프트웨어 엔지니어의 90%보다요.
And it really is getting to the point where it’ll be better than 99%, 곧 99%보다 나아질 것이고,
and then it’ll get to the point where there’s just no way to compete. 결국 경쟁할 방법이 없는 지점까지 갈 겁니다.
It’ll get to what I call stockfish level. 제가 말하는 스톡피시 수준에 도달할 겁니다.
So stockfish. So Stockfish is the chess program that Stockfish is so good at chess that it will easily beat Magnus Carlsen or anyone at chess. 스톡피시는 체스 프로그램인데, 매그너스 칼센이나 누구든 쉽게 이기는 수준입니다.
Even running on a small computer. 작은 컴퓨터에서도요.
I suspect that you could probably run Stockfish on your phone, beat Magnus Carlsen. 폰에서도 스톡피시를 돌려서 매그너스 칼센을 이길 수 있을 겁니다.
That’s how good it is at chess, and that’s how good AI will be at writing software and beyond software, beyond. 체스에서 그 정도이고, 소프트웨어와 그 너머에서도 AI가 그 정도가 될 겁니다.
And that applies to everything. Everything, everything, everything, everything. 그건 모든 것에 적용됩니다. 모든 것, 모든 것, 모든 것, 모든 것.
But what about you? For physical jobs, for assembly jobs, 하지만 물리적 일자리, 조립 일자리는요?
you will also need the capability in humanoid robots, which so far isn’t there yet, is it? 휴머노이드 로봇의 능력도 필요한데, 아직 그 수준은 아니잖아요?
Right. 맞습니다.
So that’s why I said digital AI and then physically manifested AI in the form of robots, 그래서 디지털 AI와 로봇 형태로 물리적으로 구현된 AI라고 말한 겁니다.
where the robot is more or less an end effector. 로봇은 일종의 엔드 이펙터입니다.
It would have some amount of local intelligence, but be managed by a large AI model. 약간의 로컬 지능은 있겠지만, 큰 AI 모델에 의해 관리될 겁니다.
And I’ve said many times, I think work is going to be optional. 제가 여러 번 말했듯이, 일은 선택 사항이 될 거라고 생각합니다.
So. So I think maybe a good comparison would be gardening. 좋은 비유는 정원 가꾸기일 겁니다.
You don’t have to garden. 정원을 가꿀 필요는 없습니다.
You don’t have to grow vegetables in your garden. 정원에서 채소를 키울 필요는 없죠.
You can go to the store and there are going to be pristine vegetables. 가게에 가면 완벽한 채소가 있습니다.
Or you could grow vegetables in your garden and they will actually be less perfect. 아니면 정원에서 키울 수도 있는데, 그건 덜 완벽할 겁니다.
Your tomatoes are not going to be as plump and juicy as the ones at the store. 토마토가 가게 것보다 통통하고 즙이 많지는 않을 겁니다.
They look a little artisanal. 조금 수제 느낌일 겁니다.
But if you go to a friend’s house and they make dinner with vegetables from their garden, it’s a nice touch. 하지만 친구 집에 가서 정원에서 난 채소로 만든 저녁을 먹으면 멋진 터치가 됩니다.
This is what work is going to be like. 일이 그런 모습이 될 겁니다.
I get that in that world I would be hopeless because I can’t garden, save my life. 그 세상에서 저는 희망이 없을 겁니다. 정원을 가꿀 줄 모르거든요.
But I get the idea people still like playing chess with each other, even though they do. Every computer is better. 하지만 컴퓨터가 다 더 잘해도 사람들이 여전히 체스를 두는 것처럼, 그 아이디어는 이해합니다.
But let’s just. Let’s just think about the politics of this. 하지만 이 문제의 정치적 측면을 생각해 보죠.
Yeah. 네.
Because it sounds. You’re describing a world where within 10 years, pretty much every job can be done better by an intelligence. 당신이 묘사하는 세상은 10년 안에 거의 모든 일을 지능이 더 잘하게 되는 세상입니다.
And yes, you’re seeing huge returns to this intelligence. Two people like you, you’re the wealthiest man in the world. 그리고 그 지능에서 엄청난 수익을 얻는 사람들, 당신 같은 분이 세계 최고 부자가 되죠.
What? People who lose their jobs, who are displaced, who may go off and garden. 일자리를 잃은 사람들, 대체된 사람들, 정원이나 가꾸러 갈 사람들.
But how are they going to live? 그들은 어떻게 살아갈까요?
And what kind of. 그리고 어떤…
I mean, it sounds to me universal, high income. 제 생각에는 보편적 고소득입니다.
But how Are you going to get there? 어떻게 거기에 도달할 건가요?
Let’s talk about the politics of this because right now we, if we look at the political pressures in most countries, 정치적 측면을 이야기해 보죠. 지금 대부분의 나라에서 정치적 압력을 보면,
people are very, very worried about this, very against it. 사람들이 매우 매우 걱정하고 강하게 반대합니다.
I mean it seems to me that there’s a risk that we are heading more for revolution than for an easy route to this nirvana you’re playing out. 당신이 그리는 니르바나로 가는 쉬운 길이 아니라 혁명으로 향할 위험이 있어 보입니다.
I mean it will be a bumpy road. 울퉁불퉁한 길이 될 겁니다.
I’m not suggesting it will be sort of that everything will be smooth sailing here. 모든 게 순탄할 거라고 말하는 게 아닙니다.
So I mean there are many jobs that used to exist that don’t exist because of computers. 컴퓨터 때문에 사라진 일자리들이 많이 있습니다.
I mean the word computer used to refer to a person doing computations 컴퓨터라는 단어는 원래 계산을 하는 사람을 의미했습니다.
like that used to be a job description of a person. 그게 사람의 직업 설명이었습니다.
And you can see pictures online of buildings that have entire skyscrapers just filled with people doing calculations 온라인에서 고층 건물 전체가 계산하는 사람들로 가득 찬 사진을 볼 수 있습니다.
to do things like calculate the interest on your bank balance. 은행 잔고 이자 계산 같은 일을요.
This is how things were done for a long time until computers came around. 컴퓨터가 등장하기 전까지 오랫동안 그렇게 했습니다.
And even in the beginning computers were very expensive and hard to use. 초기 컴퓨터는 매우 비싸고 사용하기 어려웠습니다.
So the thing that’s different here is that the pace of change is radically accelerated. 여기서 다른 점은 변화의 속도가 급격히 가속화되었다는 것입니다.
But still people, some people were upset that they the job of calculating bank interest would no longer be available. 그래도 일부 사람들은 은행 이자 계산 일자리가 없어진다고 화를 냈습니다.
But now I think you’d be hard pressed to find people who want to do that job. 지금은 그 일을 하고 싶어하는 사람을 찾기 힘들 겁니다.
So I think I have a suggestion for say what say science fiction books people might want to read to get a sense of what the future will be like. 미래에 대한 감각을 얻기 위해 사람들이 읽고 싶을 만한 SF 소설을 추천하자면,
And the best envisioning of an future that I’ve read are the books by in Banks, the culture books. 제가 읽은 것 중 가장 잘 그려진 미래는 이언 뱅크스의 컬처 시리즈입니다.
I’m just reading Accession so I’ve thanks to you I’ve started reading these. 덕분에 지금 엑세션을 읽고 있습니다.
But I actually don’t find that future a terribly appealing one because I don’t think humans have agency in that future. 하지만 그 미래가 그렇게 매력적으로 느껴지지는 않습니다. 인간이 주도권을 갖지 못하는 것 같아서요.
They have agency compared to the mind small way. 마인드에 비하면 작은 규모의 주도권은 있습니다.
But the irony, I mean in Banks as you know, was a socialist. 아이러니하게도 이언 뱅크스는 사회주의자였습니다.
Ian Banks had a very different political philosophy. 정치 철학이 꽤 달랐죠.
I not sure that’s, I’m not sure I would entirely agree with that. 그 부분에는 완전히 동의하지는 않습니다.
Let’s agree that that could be where we end up. 그게 우리가 도달할 지점일 수 있다고 합의합시다.
I’m concerned about the road and we live, you know, we live in democracies and people are very worried about this. 저는 그 과정이 걱정됩니다. 우리는 민주주의 사회에 살고 있고, 사람들이 매우 걱정하고 있으니까요.
So I guess two questions. 두 가지 질문이 있습니다.
Firstly, do you have to have massive redistribution from people like you to the people who are losing their jobs? 첫째, 당신 같은 사람들로부터 일자리를 잃은 사람들에게 대규모 재분배가 필요한가요?
Do you need to have, do you need to pay more tax? 세금을 더 내야 하나요?
Do you have much higher taxes on capital so that you fund some kind of universal income? 자본에 훨씬 높은 세금을 매겨서 일종의 보편 소득을 마련해야 하나요?
Otherwise what do people live off? 그렇지 않으면 사람들은 무엇으로 살아가나요?
I think that the treasury should just simply issue people checks. 재무부가 그냥 사람들에게 수표를 발행하면 된다고 생각합니다.
Where’s the Revenue coming from. 그 재원은 어디서 오나요?
I mean, I’m enough of an economist. 저는 경제학자이기도 하니까요.
If you just have inflation, 그냥 인플레이션이 생기면,
this is like a lot of what we’re trying to think about is these things were relevant in the past, they will not be relevant in the future. 과거에 중요했던 많은 것들이 미래에는 중요하지 않을 겁니다.
So, like, inflation is simply the ratio of money to goods and services. 인플레이션은 단순히 화폐와 재화·서비스의 비율입니다.
So if the goods and services output increases dramatically, 재화와 서비스 생산이 극적으로 증가하면,
if it increases, you know, 1,000%, 예를 들어 1000% 증가하면,
you can increase the. You can literally or these days, change the database, money. 데이터베이스에서 화폐를 늘릴 수 있습니다.
You create money in the database, 데이터베이스에 돈을 만들고,
provided the creation of that money is less than the rate at which goods and services increase. 그 증가율이 재화·서비스 증가율보다 낮다면,
You actually have deflation. 실제로는 디플레이션이 됩니다.
So I’ll make a prediction, which is that deflation will be the issue, not inflation, 제 예측은 인플레이션이 아니라 디플레이션이 문제가 될 것이라는 겁니다.
because as the output of goods and services increases, if the output of goods and services increases faster than the money supply, you will have deflation. 재화와 서비스 생산이 화폐 공급보다 빠르게 증가하면 디플레이션이 발생하기 때문입니다.

I’m actually, I’m perfectly willing to believe that you may well be right. 저는 당신이 맞을 수 있다고 충분히 믿을 준비가 되어 있습니다.
Yeah, absolutely. You may well be right. 네, 정말로 그럴 수 있습니다.
But I’m, I’m really hung up on how we get from the current polarized, angry, fearful policy we have now to this nirvana. 하지만 현재의 양극화되고 분노하며 두려운 정책에서 이 니르바나로 어떻게 가는지가 정말 고민입니다.
And I think you could, you can paint a picture where people are so scared by this, 사람들이 이 때문에 너무 무서워해서
you know, they essentially try to stop it, maybe they can’t. 본질적으로 막으려고 하지만 막지 못할 수도 있고,
But you get nationalized. 국유화될 수도 있습니다.
There’s a kind of, you know, far left government, there’s exorbitant tax increases. 극좌 정부가 들어서고 엄청난 세금 인상이 있을 수 있습니다.
The kind of economy crumbles because people are so worried about a future, which does sound quite scary as you describe it. 당신이 묘사하는 미래가 꽤 무섭기 때문에 사람들이 걱정해서 경제가 무너질 수 있습니다.
So how do you, how do you handle the politics now? 지금 정치를 어떻게 다룰 건가요?
It’s exhilarating and terrifying. 흥분되면서도 두렵습니다.
But if you, honestly, if you ask me, on any given day, in fact, even intraday, 솔직히 어느 날이든, 심지어 하루 안에도
I’ve gone from exhilaration to terror regarding AI. AI에 대해 흥분에서 공포로 바뀌곤 합니다.
So I want to be clear. 분명히 하고 싶습니다.
I’m not like, I’m not sort of some, you know, I’m not trying to be sort of candide here 저는 칸디드처럼 모든 게 훌륭하다고 말하는 사람이 아닙니다.
and just be some, oh, everything’s wonderful, some Panglossian view of the world where everything’s, you know, going to be great. 팡글로스처럼 모든 게 잘될 거라고 보는 낙관주의자가 아닙니다.
No, no, no risk. I’m saying there is some risk. 위험이 없다가 아니라, 위험이 있다고 말하는 겁니다.
I think we agree on that. 그 점에는 동의합니다.
I guess I’m trying to be more sort of, you know, small bore and practical 저는 좀 더 현실적이고 실용적인 측면에서
and think about what can be done now to limit those risks. 지금 그 위험을 제한하기 위해 무엇을 할 수 있는지 생각하고 있습니다.
And you gave a very strong argument for what you and your fellow model makers could do, 당신과 동료 모델 제작자들이 할 수 있는 일에 대해 강한 주장을 하셨고,
what government probably would 정부가 아마
be good for us to coordinate and just highlight issues that we see in each other’s models to mitigate downside risk. 서로의 모델에서 보는 문제를 조율하고 강조해서 하방 위험을 완화하는 게 좋을 겁니다.
What should, should the government. Should you be paying more tax to fund More transfer programs. 정부는 어떻게 해야 할까요? 더 많은 이전 프로그램을 위해 세금을 더 내야 하나요?
Well, first of all, I do pay a lot of tax. 우선, 저는 세금을 많이 냅니다.
So in fact I set a record for the most amount of taxes ever paid by a human. 실제로 인간이 낸 세금 중 최고 기록을 세웠습니다.
Because you’re the world’s richest man. 세계 최고 부자이니까요.
Well, even before that. 그 전에도요.
So my guess is that I will pay many trillions in tax and I’m fine with that. 제 추측으로는 수조 달러의 세금을 내게 될 것이고, 괜찮습니다.
So yeah, that’s just the way it’s going to be. 그게 그냥 그렇게 될 겁니다.
But I don’t think in a future where money is relevant, 하지만 돈이 중요하지 않은 미래에서는
I think taxation also becomes somewhat irrelevant. 세금도 어느 정도 무의미해질 거라고 생각합니다.
And what about giving people a sense that they have a share in the upside? 사람들에게 상승의 이익을 공유한다는 느낌을 주는 건 어떨까요?
Sure. 물론이죠.
Giving people shares in Space X and Tesla. 스페이스X와 테슬라 주식을 사람들에게 주는 거죠.
Do you think that’s. And there’s a lot of talk about this right now? 그게 가능하다고 생각하시나요? 지금 그런 이야기가 많이 나오고 있습니다.
Well, one of the reasons I took SpaceX public is so that the public could participate in 스페이스X를 상장한 이유 중 하나는 일반 대중이 참여할 수 있게 하기 위해서입니다.
because they could own a piece of Space X. 스페이스X의 일부를 소유할 수 있게요.
Whereas as a private company we’re very limited in the number of shareholders we’re allowed to have before going public. 비상장 회사일 때는 허용되는 주주 수가 매우 제한적이었습니다.
So as a public company we can have millions of shareholders. 상장 회사로서는 수백만 명의 주주를 가질 수 있습니다.
As a private company we’re limited to just a few thousand shareholders. 비상장일 때는 수천 명 정도로 제한됐습니다.
So do you think there should be distribution of shares like you know, the Alaska Wealth Fund is there 알래스카 부 기금처럼 주식을 분배해야 한다고 생각하시나요?
for which could you imagine a world. 그런 세상을 상상할 수 있나요?
And some people talk about the Trump accounts being a kind of vehicle for this 일부 사람들은 트럼프 계좌가 이런 수단이 될 수 있다고 이야기합니다.
that you share of your equity goes to ordinary Americans. 당신의 지분 일부가 일반 미국인들에게 가는 거죠.
Right. 맞습니다.
Well, in the taxes that like that I pay, 제가 내는 세금으로 보면,
I mean I’ll, I’ll, you know, so for my stock options I pay 40% income tax on a national basis. 스톡옵션에 대해 연방 소득세 40%를 냅니다.
And then because I spend I don’t know, about 30% of my time in California thereabouts, 캘리포니아에서 약 30%의 시간을 보내기 때문에
I pay another sort of roughly a third of the California state taxes, which is, are now around 15%. 캘리포니아 주세의 대략 3분의 1 정도를 더 내는데, 지금 약 15%입니다.
So I pay about 45% in taxes just so people know this. 사람들이 알도록 말씀드리자면 약 45%의 세금을 냅니다.
You know, I don’t know. It’s quite so roughly half 대략 절반 정도입니다.
then when I die there’ll be another sort of 45%, roughly half that will be taxed. 제가 죽으면 또 대략 45%, 절반 정도가 과세됩니다.
So at the end of the day it probably I’ll have a quarter of whatever I have. 결국 제가 가진 것의 4분의 1 정도만 남게 될 겁니다.
But the, I think the only thing it gives me is that for some period of time I would have control of the direction of the companies. 하지만 그게 제게 주는 유일한 것은 일정 기간 동안 회사의 방향을 통제할 수 있다는 점입니다.
So it’s not, that’s pretty much all it gets me. 그게 거의 전부입니다.
And so I guess the AI is so smart that it’s, it’s in charge and that point controlling companies won’t really matter. AI가 너무 똑똑해서 주도권을 갖게 되면 회사를 통제하는 건 크게 중요하지 않게 될 겁니다.
Well, let’s talk about that because I think one of the other things that worries people about the direction we’re heading in 그 이야기로 넘어가 보죠. 우리가 향하는 방향에 대해 사람들이 걱정하는 또 다른 점이
and I’M going to caricature it. 과장해서 말하자면,
But people think that the direction of the world is being shaped by a very small number of incredibly powerful people 세계의 방향이 극소수의 엄청나게 강력한 사람들에 의해 결정되고 있다고 생각하는데
and you are right at the top of that list. 당신이 그 목록의 최상단에 있습니다.
What else is. But is this different from the, from the past? 그게 과거와 다른가요?
I agree with you. I think, I think it was like that when wasn’t that the case? 동의합니다. 과거에도 그랬지 않았나요?
It was ever thus, but it was ever thus. 항상 그랬습니다.
It is a. As you’ve described very vividly, it’s an incredibly rapid change. 하지만 당신이 생생하게 묘사한 대로, 지금은 믿을 수 없을 정도로 빠른 변화입니다.
And so let’s start with control of your company, which you definitely have now, the IPO. 그래서 당신 회사의 통제권부터 이야기해 보죠. IPO 이후에도 확실히 갖고 계시죠.
You basically, you have 80% odd of voting shares 투표권 주식의 약 80%를 갖고 계시고
and I understand it, you can only be removed by a vote of shares which you yourself control. 당신이 통제하는 주식의 투표로만 해임될 수 있다고 이해합니다.
So, so tell me if I’m wrong, but I think, yeah, well you can 틀렸다면 말씀해 주세요. 네, 그렇죠.
go crazy in that bucket. By the way, the companies like Google’s in that, in that bucket. 그 범주에 들어가는 회사들이 있습니다. 구글도 그렇고요.
Alphabet is controlled by Larry and Sergey. 알파벳은 래리와 세르게이가 통제합니다.
I think yours is more extreme. 당신의 경우는 더 극단적인 것 같습니다.
The inability to the same level they have put in control of that company. 그들과 같은 수준의 통제력을 갖고 있습니다.
Mark Zuckerberg has control of the matter and you know, Mark is trying very hard on the front 마크 저커버그도 통제권을 갖고 있고, AI 쪽에서 열심히 노력하고 있습니다.
and I think probably will, will also have a leading AI. 아마 선도적인 AI도 갖게 될 겁니다.
I think he released one last week. 지난주에 하나를 출시한 것 같습니다.
So I think he’s, he’s, you’ll be one of the, you know, matter will be one of the companies. 메타도 그 회사들 중 하나가 될 겁니다.
Is it sensible for one person to have so much control over a company? 한 사람이 회사에 그렇게 많은 통제권을 갖는 게 합리적일까요?
Well, I really just need to make sure that I can focus on long term. 저는 장기적인 것에 집중할 수 있도록 해야 합니다.
By long term I just mean in five to ten years. 장기적이란 5~10년을 의미합니다.
So one of the challenges with being a public company is that is of the sort of the pressure to have great results every single quarter 상장 회사의 어려움 중 하나는 매 분기마다 좋은 실적을 내야 하는 압박입니다.
but and to not really invest in things that may only pay off in five to 10 years. 5~10년 뒤에야 성과가 나는 것에 투자하기 어렵게 만듭니다.
And in a case of SpaceX, I want to extend consciousness beyond Earth 스페이스X의 경우, 의식을 지구 너머로 확장하고
and have a growing civilization on the moon, Mars and elsewhere in the solar system. 달, 화성, 태양계의 다른 곳에 성장하는 문명을 만들고 싶습니다.
I think ultimately this would have a very high on investment. 결국 투자 수익이 매우 높을 거라고 생각합니다.
But in the short term we’ll be spending all this money on a moon base or NMRS base 단기적으로는 달 기지나 화성 기지에 많은 돈을 쓰게 되고
and then people are like, I’m going to get all this pressure for like, well, you missed your earnings this quarter because you spent too much on Mars. 사람들이 이번 분기 실적이 안 좋은 이유가 화성에 너무 많이 썼기 때문이라고 압박할 겁니다.
I’m like, yes. By the way, that was in the S1 prospectus and it’s literally listed as a thing we will do. 네, 맞습니다. 그건 S1 공개 설명서에 우리가 할 일로 명시되어 있습니다.
But they still get grumpy about these things, you know, 그래도 사람들은 불만을 표합니다.
because they’re like, well, you had whatever, you know, you said your gross margin would be this. 총이익률이 이 정도일 거라고 했는데
And it’s actually slightly Worse. 실제로는 조금 더 나빴다고요.
And now, now we’re going to punish you and the short sellers all descend upon you and you get a lot of pressure. 그래서 처벌하려 하고 공매도자들이 몰려와서 압박이 커집니다.
You’re going to get a lot of that. 그런 압박을 많이 받게 될 겁니다.
Yeah. 네.
So I just need some way to sort of, you know, say like listen guys, we’re, we’re going to focus on 5 to 10 year or longer time horizon investments. 그래서 5~10년 또는 더 긴 시간 지평의 투자에 집중할 거라고 말할 방법이 필요합니다.
This will depress our short term earnings. 단기 실적은 떨어질 겁니다.
But the long, I mean if you take a long term view 하지만 장기적인 관점에서 보면
and there are investors, we have many investors that do take a long term view. 장기적 관점을 가진 투자자들이 많이 있습니다.
In fact I’m a big fan of the retail investors. 사실 저는 개인 투자자들의 큰 팬입니다.
In fact I find our retail investors on balance have the, have the, they’re very insightful and, and have very long term views. 우리 개인 투자자들은 통찰력이 있고 매우 장기적인 시각을 갖고 있습니다.
But part of this comes, you say what’s the incentive structure? 하지만 인센티브 구조가 문제입니다.
Is the, for portfolio managers, it’s sort of understandable why they put so much pressure on a, on quarterly earnings 포트폴리오 매니저들이 분기 실적에 압박을 가하는 이유는 이해할 만합니다.
because their, their compensation and their, and whether they get promoted or not is dependent on how their portfolio does. 그들의 보상과 승진이 포트폴리오 성과에 달려 있기 때문입니다.
And they have, they only have a few years to make these decisions 결정을 내릴 시간이 몇 년밖에 없고
and then they’re evaluated based on those decisions over the course of sometimes only a year or less. 때로는 1년 이내로 평가받기 때문입니다.
And so since, since they’re under pressure to have immediate returns, 즉각적인 수익을 내야 하는 압박 때문에
they then put companies under pressure to have immediate returns. 회사에도 즉각적인 수익을 내라고 압박합니다.
So once you understand the incentive structure, the behavior of naturally follows. 인센티브 구조를 이해하면 행동이 자연스럽게 따라옵니다.
What about the key man risk? 핵심 인물 위험은 어떻습니까?
I mean what happens, you know, heaven forbid, but what happens if you get run over by the proverbial bus tomorrow? 내일 버스에 치이는 일이 생기면 어떻게 되나요?
You know, it is you, you have total control over these companies. 당신이 이 회사들을 완전히 통제하고 있으니까요.
Do you have a plan for how they would progress without you? 당신 없이도 어떻게 진행될지 계획이 있나요?
I think they would actually do very well for, for, for several years. 몇 년 동안은 꽤 잘 할 거라고 생각합니다.
And you know, there’s a clear roadmap for, or space map I should say for SpaceX 스페이스X에는 명확한 로드맵, 또는 스페이스맵이 있고
and there’s a roadmap actually for Tesla literally. 테슬라에도 실제로 로드맵이 있습니다.
So I think, I think there’s, you know, if you look at Apple after Steve Jobs, 스티브 잡스 이후의 애플을 보면,
Steve Jobs had, you know, he had a strategic vision and a bunch of products that, that he had ideas for 스티브 잡스는 전략적 비전과 여러 제품 아이디어를 갖고 있었고
and Apple has done very well. 애플은 잘해 왔습니다.
But when you don’t have a creative genius like Steve Jobs, 하지만 스티브 잡스 같은 창의적 천재가 없으면
what you miss, what Apple’s missing are the incredible breakthrough products. 애플이 놓친 것은 놀라운 돌파구 제품들입니다.
So they make amazing phones, great computers, 놀라운 폰과 훌륭한 컴퓨터를 만들지만
but Apple hasn’t come up with this sort of Steve Jobs, Steve Jobs level breakthrough product. 스티브 잡스 수준의 돌파구 제품은 나오지 않았습니다.
So by analogy, that’s what you bring to all of your. 비유하자면, 당신이 당신의 모든 회사에 가져오는 것이 바로 그것입니다.
You mentioned Mars. 화성을 언급하셨죠.
You know, most people think of you as the man who wants to, you know, create a colony on Mars. 대부분의 사람들은 당신을 화성에 식민지를 만들고 싶어하는 사람으로 생각합니다.
So we have multiplanetary civilization. 다행성 문명을요.
I’ve been Saying that for such a long time you have, 제가 오랫동안 말해 온 거죠.
but now you seem more focused on AI and what AI will do in the 10 years 하지만 지금은 AI와 10년 안에 AI가 할 일에 더 집중하는 것처럼 보입니다.
and you sound much more about using the moon as a base from which to know pop out orbital AI satellites. 달을 기지로 삼아 궤도 AI 위성을 띄우는 이야기도 더 많이 하십니다.
Have you shifted your attention away from Mars or are you as interested in colonizing Mars as you ever were? 화성에서 관심이 멀어진 건가요, 아니면 여전히 화성 식민지에 관심이 있으신가요?
I’m interested in the set of actions that propagate consciousness into the future to the maximum degree possible 저는 의식을 미래로 최대한 전파하는 일련의 행동에 관심이 있습니다.
so that the future light cone of consciousness is as big as, as big as we could. 의식의 미래 빛원뿔이 가능한 한 커지도록요.
You know like the. There’s an exciting future where we’re a space faring civilization out there among the stars 별들 사이를 항해하는 우주 문명이 되는 흥미로운 미래가 있습니다.
and the great things that are envisioned in the non dystopian sci fi books and movies become real one day. 디스토피아가 아닌 SF 책과 영화에서 구상된 위대한 것들이 언젠가 현실이 되는 거죠.
I sort of want the Star Trek Star wars future. 스타트렉이나 스타워즈 같은 미래를 원합니다.
Star wars was the first movie I ever saw in a theater by the way. 스타워즈가 극장에서 본 첫 영화였습니다.
Really? 정말요?
Maybe it had a profound effect on me. I suppose so. 아마 제게 깊은 영향을 미쳤을 겁니다.
I remember I was. Blew my mind honestly. 솔직히 제 마음을 완전히 뒤흔들었습니다.
I think I was 6 years old and I was like this is the greatest thing I’ve ever seen. 6살 때였는데, 내가 본 것 중 가장 위대한 것이라고 생각했습니다.
Has your life been about making that happen? 당신의 삶이 그걸 현실로 만드는 것이었나요?
Yeah, I mean I didn’t think it would be but when I was young. 네, 어렸을 때는 그렇게 될 거라고 생각하지 않았지만요.
But my life feels somewhat surreal. 제 삶이 다소 초현실적으로 느껴집니다.
I can’t believe these things are actually happening. 이런 일들이 실제로 일어나고 있다는 게 믿기지 않습니다.
I think the world makes me believe in simulation theory. 세상이 시뮬레이션 이론을 믿게 만듭니다.
Yeah. Where it’s like. Well this like the things I’m doing are so preposterous that it’s hard to believe they’re real. 제가 하는 일들이 너무 터무니없어서 진짜라고 믿기 어렵습니다.
I mean we’ve got starship which is the largest, most powerful flying object ever made 스타십은 지금까지 만들어진 가장 크고 강력한 비행체입니다.
and we intend to launch that more than once per hour. 우리는 그것을 시간당 한 번 이상 발사할 계획입니다.
I know, I read that. 알고 있습니다, 읽었습니다.
And we can, you know, people can quibble about how quickly it happens, 얼마나 빨리 일어날지에 대해 논쟁할 수 있지만,
but I think based on your track record we should assume it will happen at some point. 당신의 실적을 보면 언젠가는 일어날 거라고 가정해야 합니다.
It will happen. 일어날 겁니다.

I’m just sort of struck that when I, when I am as, as blown away by this world as you are 저도 당신만큼 이 세상에 압도당한다는 점이 인상적입니다.
and I’m, I watch it from a, from a much more naive level. 저는 훨씬 더 순진한 수준에서 지켜보고 있지만요.
But for me the whole evolution of AI and the capabilities of these models is in and of itself so mind blowing. 저에게는 AI의 전체 진화와 이 모델들의 능력이 그 자체로 정말 경이롭습니다.
It’s pretty much happening as a. As I thought it would. 거의 제가 생각했던 대로 일어나고 있습니다.
Is it? 그런가요?
Yeah. 네.
And not just me. Many people predicted this. 저뿐만이 아닙니다. 많은 사람들이 예측했습니다.
I think Ray Kurzweil’s predictions have been remarkably accurate. 레이 커즈와일의 예측이 놀랍도록 정확했다고 생각합니다.
Yeah. The singularity approaching. 네. 특이점이 다가오고 있군요.
Let’s go more immediately to the here and now. 지금 당장으로 넘어가 보죠.
We’ve talked about concentration of control in your companies. 회사 통제권의 집중화에 대해 이야기했습니다.
You’ve made a very good case for why you should have it. 왜 당신이 그걸 가져야 하는지에 대해 좋은 설명을 하셨습니다.
You, you also have through Starlink, incredible geopolitical power. 스타링크를 통해 엄청난 지정학적 권력도 갖고 계십니다.
I mean, I’m, I’m one of your customers. Excellent product, 저도 고객입니다. 훌륭한 제품이죠.
but without them, the Ukrainians would have been in serious, serious trouble. 그것 없이는 우크라이나인들이 심각한 곤경에 처했을 겁니다.
And when. 그리고.
Yes, the Ukrainian government has publicly thanked Starlink many times for being instrumental in defending Ukraine. 네, 우크라이나 정부는 스타링크가 우크라이나 방어에 핵심적이었다며 여러 번 공개적으로 감사했습니다.
And you recently decided to prevent the Russians in the occupied territories from having access to Starlink. 최근에는 점령 지역에 있는 러시아인들이 스타링크에 접근하지 못하도록 결정하셨습니다.
Well, no, we were never at any point selling Starlink to Russians. 아니요, 우리는 한 번도 러시아인들에게 스타링크를 판 적이 없습니다.
But they were grabbing it, right? They were using it. 하지만 그들이 가로채서 사용하고 있었죠?
And you’ve now stopped them from doing that. 그리고 지금은 그걸 막으셨고요.
Well, they essentially got Starlink units that they ordered through Ukraine 그들은 우크라이나를 통해 주문한 스타링크 단말기를
and then smuggled them into eastern Ukraine, where the Russians are, 동부 우크라이나, 러시아군이 있는 곳으로 밀수해서
and were then using them in some cases for attacks. 일부 경우에는 공격에 사용하고 있었습니다.
Now, the. In order to address this, what, we worked with the Ukrainian government to create a white list of approved Starlink terminals. 이를 해결하기 위해 우크라이나 정부와 협력해 승인된 스타링크 단말기 화이트리스트를 만들었습니다.
Now, this has some downsides because a whole bunch of people who were just innocent users of Starlink 이로 인해 부작용이 있습니다. 단지 인터넷을 쓰려던 무고한 사용자들이
and just trying to access the Internet for work or for education now don’t have Starlink. 일이나 교육을 위해 인터넷에 접속하려던 사람들이 이제 스타링크를 쓸 수 없게 됐습니다.
These are geopolitical decisions of consequence. 이건 중대한 지정학적 결정입니다.
How do you feel about having that power? 그런 권력을 갖는 게 어떤 기분인가요?
Do you can determine the outcome of wars? 전쟁의 결과를 결정할 수 있는 건가요?
How does that feel? And is it right that you should have that power? 어떤 기분인가요? 그리고 당신이 그런 권력을 갖는 게 옳은가요?
Well, I’m not sure we’re determining the ultimate outcome of the, you know, say the war in Ukraine. 우리가 우크라이나 전쟁의 최종 결과를 결정하고 있다고는 생각하지 않습니다.
You know, I think, I do hope that there’s some sort of peace agreement reached soon, 조만간 어떤 형태의 평화 협정이 이뤄지기를 바랍니다.
because for two or three years now, the border has barely moved, 지난 2~3년 동안 전선이 거의 움직이지 않았고
and every day there are lots of people dying at the front line. 매일 전선에서 많은 사람들이 죽고 있습니다.
And I think there’s a lot of wishful thinking here of people saying, well, Russia should completely withdraw, et cetera, 러시아가 완전히 철수해야 한다는 등의 희망적 사고가 많지만
but this is not realistic. 그건 현실적이지 않습니다.
I really think there needs to be some, you know, a piece that is, you know, we have to be pragmatic about this. 실용적으로 접근해서 어떤 형태의 평화가 필요하다고 생각합니다.
What we can’t. What I think would be terrible is if there’s, if there’s another three years of people dying senselessly at the front lines. 앞으로 3년 더 전선에서 무의미하게 사람들이 죽는 것은 끔찍할 겁니다.
And you have to say, like, well, You know, how do you explain to the children of the men that are dying at the front lines, 전선에서 죽는 남자들의 아이들에게 어떻게 설명할 건가요?
Russia on the Russian side, too, by the way. 러시아 쪽도 마찬가지입니다.
They’ve been conscripted and sent there. 징집되어 보내진 사람들이죠.
I am quite offended by sort of fancy diplomats who have, you know, seven course dinners in, you know, in luxurious places 고급 장소에서 7코스 만찬을 즐기면서
while people are dying at the front lines 전선에서 사람들이 죽는 동안
and who pontificate about how Russia should withdraw, but they’re not going. 러시아가 철수해야 한다고 훈계하는 화려한 외교관들이 꽤 불쾌합니다.
Russia, Russia is not going to withdraw. 러시아는 철수하지 않을 겁니다.
So there really needs to be an accepted peace long along those lines. 그런 방향으로 수용 가능한 평화가 필요합니다.
And do you think it’s your responsibility to play a role in tipping the scales towards what you see as the right way to peace. 당신이 보는 올바른 평화 쪽으로 저울을 기울이는 역할을 하는 게 당신의 책임이라고 생각하시나요?
I’ve been advocating peace for a long time. 저는 오랫동안 평화를 주장해 왔습니다.
You know, I posted a few years ago that there really needs to be some concession here to Russia. 몇 년 전에 러시아에 대한 어떤 양보가 필요하다고 올린 적도 있습니다.
This is not me being pro Russia. 이건 제가 친러시아이기 때문이 아닙니다.
I’m just being pragmatic, or people will die for years with nothing achieved. 그냥 실용적인 것입니다. 그렇지 않으면 아무것도 이루지 못한 채 수년간 사람들이 죽을 겁니다.
And that is exactly what happened. 그리고 그게 바로 일어난 일입니다.
I don’t know. I mean, the Ukrainians are doing. The Ukrainians are doing pretty well right now at, you know, with that incredible drone capacity hitting inside Russia. 우크라이나인들이 지금 러시아 내부를 타격하는 놀라운 드론 능력으로 꽤 잘하고 있습니다.
And the. And the kind of general consensus is that, you know, the balance of the war is shifting. 전쟁의 균형이 바뀌고 있다는 게 일반적인 합의입니다.
But my point is not so much about to retake those territories. It is not going to happen. 하지만 제 요점은 그 영토를 되찾는 것이 아닙니다. 그건 일어나지 않을 겁니다.
My interest is really on whether you think, given that you have, through Starlink, you have an incredible power, 제 관심은 스타링크를 통해 엄청난 권력을 가진 당신이
whether it’s appropriate that you should wield it. 그 권력을 행사하는 게 적절한지입니다.
That’s quite rare that an individual actor has such power by turning on and offer capability to shape conflict. 개인이 기능을 켜고 끔으로써 분쟁을 형성하는 능력을 갖는 것은 매우 드뭅니다.
Well, is this something you think I should do differently? 제가 다르게 해야 한다고 생각하시나요?
I mean, I think you were right to support Ukraine. 우크라이나를 지원한 것은 옳았다고 생각합니다.
I think that, you know, it won’t surprise you. I think that the Russian aggression was, you know, for many, many reasons, an appalling aggression. 러시아의 침략이 여러 이유로 끔찍한 침략이었다는 점은 놀랍지 않을 겁니다.
And I think that that was an important thing that you did. 당신이 한 일이 중요했다고 생각합니다.
Yeah, I mean, I did a very deep dive into the background of that conflict to understand exactly what was going on. 네, 그 갈등의 배경을 정확히 이해하기 위해 매우 깊이 조사했습니다.
And I’m reminded of the old adage that there are no angels in war. 전쟁에는 천사가 없다는 옛 격언이 떠오릅니다.
It’s a similar tone, I think, about domestic politics, 국내 정치에 대해서도 비슷한 톤인 것 같습니다.
where you’ve, you know, you’ve. You’ve played a big role domestically, politically. 당신이 국내 정치에서 큰 역할을 했으니까요.
Here you spend a lot of money on Donald Trump’s reelection. 도널드 트럼프의 재선에 많은 돈을 쓰셨고.
After the election, you got very actively involved, you know, through Doge. 선거 후에는 도지를 통해 매우 적극적으로 관여하셨습니다.
You tried to cut a lot of spending, reshape the government. 지출을 많이 줄이고 정부를 재편하려고 하셨죠.
How do you feel that wasn’t hugely successful in the sense that, you know, there wasn’t nearly as much spending cut as you tried. 시도한 만큼 지출이 줄지 않아서 크게 성공하지는 못했는데, 어떻게 느끼시나요?
How do you look on that? Do you regret getting so involved in politics? 그걸 어떻게 보시나요? 정치에 너무 깊이 관여한 걸 후회하시나요?
Do you think it was a good thing to do? 그게 좋은 일이었다고 생각하시나요?
I think. I think I got a little too involved in politics, got carried away, frankly. 솔직히 정치에 조금 너무 깊이 관여해서 휩쓸렸다고 생각합니다.
So the, you know, the goal with the sort of Doge stuff was to try to do something about the deficit, which is massive, 도지 관련 일의 목표는 막대한 재정적자에 대해 무언가를 하려는 것이었습니다.
where the interest payments exceed the amount of money spent on the Department of War. 이자 지급액이 전쟁부(국방부)에 쓰는 돈을 초과합니다.
Like, basically, if you add up all the money spent on what is now the Department of War and intelligence in the US 미국 전쟁부와 정보 기관에 쓰는 돈을 다 합쳐도
that is smaller than the interest payments on the debt. 부채 이자 지급액보다 적습니다.
So we need to sort of take a look at spending and make sure that money is being spent in sensible ways 그래서 지출을 살펴보고 돈이 합리적으로 쓰이는지 확인해야 합니다.
and that it is not wasted or spent on fraudulent activities. 낭비되거나 사기 활동에 쓰이지 않도록요.
And I got a lot of flack from this for this, obviously. 당연히 이 때문에 많은 비난을 받았습니다.
But people don’t understand just how simple it was for the DOGE team to approve payments 사람들이 이해하지 못하는 것은 도지 팀이 지급을 승인하는 게 얼마나 간단했느냐입니다.
if we had literally, we just asked to have the contact information of the recipient 수령인의 연락처 정보만 달라고 하거나
or some evidence that, say, money was going to its intended purpose. 돈이 의도된 목적에 쓰인다는 증거를 달라고 했습니다.
But over and over we were told we need to wire money for some sort of important cause in Africa. 그런데 계속 아프리카의 어떤 중요한 대의를 위해 돈을 송금해야 한다고 들었습니다.
And we’re like, okay, but the wiring, wiring instructions are to Deloitte and touch in D.C. in Washington, D.C. not to Africa. 그런데 송금 지시서는 워싱턴 DC의 딜로이트로 되어 있고 아프리카가 아니었습니다.
So we would like to send the money to Africa. 우리는 돈을 아프리카로 보내고 싶었습니다.
Can you please connect us with the recipients so we can send them the money directly? 수령인과 연결해 주시면 직접 보내겠다고 했습니다.
And then we get silenced. 그러면 침묵이 돌아왔습니다.
I have. We don’t need to relitigate doge. 도지를 다시 논쟁할 필요는 없습니다.
I have no doubt that there was. There’s a lot of waste in the US Government. 미국 정부에 낭비가 많다는 건 의심의 여지가 없습니다.
I think probably much worse than anyone could possibly imagine. 아마 사람들이 상상하는 것보다 훨씬 더 심할 겁니다.
But the way. I mean, I think there is. It is a fair criticism that the way you shut down a whole bunch of programs probably, in fact, certainly caused unnecessary suffering. 하지만 여러 프로그램을 중단한 방식이 불필요한 고통을 야기했다는 비판은 공정하다고 생각합니다.
I mean, no, no, you don’t buy that at all. 아니요, 당신은 그걸 전혀 받아들이지 않으시네요.
It caused a lot of complaining. 많은 불만을 야기했습니다.
So you don’t buy the idea that anybody, to put it really crudely and simply, any kid in Africa died because of the suddenness with which. 갑자기 중단해서 아프리카의 어떤 아이가 죽었다는 생각은 받아들이지 않으시는 거죠.
I just don’t think that’s right. 그건 옳지 않다고 생각합니다.
I just don’t think. I mean, I’ve had people reporting in Africa who. 아프리카에서 보도하는 사람들이 있는데.
How many NGOs are there that could step in? 개입할 수 있는 NGO가 얼마나 많습니까?
Because bear in mind, it happened quickly and there are literally tens of thousands of NGOs. 갑자기 일어났고, 문자 그대로 수만 개의 NGO가 있습니다.
Not everyone functions as fast as you do. 모두가 당신처럼 빠르게 움직이지는 않습니다.
If funding is cut off for antiretrovirals overnight and it just stops, 항레트로바이러스제 자금이 하룻밤 사이에 끊기고 그냥 중단되면,
then people will die when they don’t have access to them. 접근할 수 없게 된 사람들이 죽을 겁니다.
And it just. 그리고.
No, only if they cannot get funding for that. 그 자금을 구할 수 없을 때만 그렇습니다.
But with the gates foundation has $50 billion. 게이츠 재단은 500억 달러를 갖고 있습니다.
What’s. What. What about them? 그들은 어떻습니까?
What about any one of a number of organizations? 다른 여러 조직들은요?
What about the. Well, in Mackenzie Bezos, whatever her last name is used to be. 맥켄지 베조스, 성이 뭐든 간에.
Bezos gave $50 billion. What about that? 베조스가 500억 달러를 기부했습니다. 그건 어떻습니까?
But, you know, let’s be practical. 실용적으로 생각해 보죠.
In many of these countries, USAID was the biggest funder. 많은 나라에서 USAID가 가장 큰 자금 제공자였습니다.
But I don’t want to have Aid 하지만 원조를
was a political organization. 정치 조직이었습니다.
It may also have been that, but it was the biggest funder of health care system. 그것일 수도 있지만, 의료 시스템의 가장 큰 자금 제공자였습니다.
So I, I, I am, I’m very 저는 매우
sure of, of regime change. 정권 교체에 대해.
And, and there may well be benefits 그리고 이점이 있을 수도 있습니다.
from having also US ID Funding was not stopped. It was moved to the State Department. USAID 자금은 중단된 게 아니라 국무부로 이전됐습니다.
It was stopped. There were huge numbers of things shut down in Africa that were, that were 중단됐습니다. 아프리카에서 많은 것들이 중단됐습니다.
no claims of this. These claims are false. They’re nonsense and, and absolute nonsense. 그런 주장은 거짓입니다. 터무니없고 완전히 허튼소리입니다.
But, but obviously, just for when funding is stopped for fraudulent organizations or for something, 사기 조직이나 무언가에 대한 자금이 중단되면
do you think they’re going to say, do you think they’re going to say, well, please keep funding the fraud, 사기를 계속 지원해 달라고 말할 거라고 생각하시나요?
or do you think they’re going to come up with a sad story that sounds sympathetic in order to get the funding restored? 아니면 자금을 복구하기 위해 동정심을 유발하는 슬픈 이야기를 만들어낼 거라고 생각하시나요?
Obviously, it will be the latter, and that’s exactly what they did. 당연히 후자일 것이고, 그게 바로 그들이 한 일입니다.
But Zero died because, well, that’s what 하지만 아무도 죽지 않았습니다. 그게
I, that’s, that’s what I would take issue with. 제가 이의를 제기하는 부분입니다.
I think you can. I actually have a lot of sympathy for the change of the aid regime that the US under the Trump administration has precipitated. 트럼프 행정부가 촉발한 원조 체제 변화에 대해 저는 많은 공감을 합니다.
However. Yeah, I think the pace and the suddenness with which it happened will almost certainly have caused unnecessary suffering and deaths, 하지만 그 속도와 갑작스러움이 불필요한 고통과 죽음을 거의 확실히 야기했을 거라고 생각합니다.
and I think both of those. 둘 다요.
No, I think that’s totally false. 아니요, 그건 완전히 거짓이라고 생각합니다.
Okay, well. 알겠습니다.
And obviously false because the, There are. The amount of funding we’re talking about is far less than what can be supported by a private foundation like the Gates foundation or Mackenzie Bezos Foundation. 분명히 거짓입니다. 우리가 말하는 자금 규모는 게이츠 재단이나 맥켄지 베조스 재단이 지원할 수 있는 것보다 훨씬 적습니다.
She’s given away tens of billions of dollars. 그녀는 수십억 달러를 기부했습니다.
The Gates foundation has tens of billions of dollars. 게이츠 재단은 수십억 달러를 갖고 있습니다.
They are capable of acting very quickly, and if they didn’t, I would say they’re equally responsible. 그들은 매우 빠르게 행동할 수 있고, 그렇게 하지 않았다면 그들도 똑같이 책임이 있다고 말할 겁니다.
I see. Okay. 알겠습니다.
Obviously. 분명히요.
All right, fair point. 알겠습니다, 타당한 지적입니다.
Zero people. 아무도 죽지 않았습니다.
I hear you loud and clear. Zero hear you loud and clear. 분명히 들었습니다. 아무도요.
Obviously, domestically, you, you stepped away from Doge. 국내적으로는 도지에서 물러나셨습니다.
It was hard to do what you were trying to do. You’ve just explained it. 하려던 일이 어려웠죠. 방금 설명하셨습니다.
But this administration has gone in directions that I suspect you were not expecting two and a half years ago. 하지만 이 행정부가 2년 반 전에 당신이 예상하지 못했던 방향으로 가고 있습니다.
You know, I’m not going to agree with everything any administration does. 어떤 행정부든 모든 것에 동의하지는 않을 겁니다.
Are you disappointed by this administration? 이 행정부에 실망하셨나요?
No, I think this is, this administration, on balance, as excellent. 아니요, 전반적으로 이 행정부는 훌륭하다고 생각합니다.
No administration is perfect, but it’s vastly better than the alternative. 완벽한 행정부는 없지만, 대안보다는 훨씬 낫습니다.
Can we talk about Europe, a place that you are very, very focused on. 유럽에 대해 이야기해 볼까요? 당신이 매우 집중하고 있는 곳입니다.
I’m not focused on Europe. 유럽에 집중하고 있지 않습니다.
I think, judging by your posts, you’re pretty concerned about Europe. 게시물을 보면 유럽에 대해 꽤 걱정하고 계시는 것 같습니다.
You support. 당신은 지지하십니다.
I mean, once in a while I, or something. 가끔씩요.
It’s reasonably frequently. It’s not once in a while, 상당히 자주입니다. 가끔이 아닙니다.
but. But I’m. Because I’m genuinely interested in this. As someone who lives in Europe, lives in London. 하지만 진심으로 관심이 있습니다. 유럽, 런던에 사는 사람으로서요.
Yeah, you paint a picture. 당신이 그리는 그림이 있습니다.
Well, first of all, you support not just the populist right, but the far right, in fact, very fringe parties in some countries. 우선, 당신은 포퓰리스트 우파뿐만 아니라 극우, 일부 나라에서는 매우 주변적인 정당들을 지지하십니다.
No, I support the normal people. 아니요, 저는 평범한 사람들을 지지합니다.
Okay. 알겠습니다.
What you call the far right falsely, 당신이 극우라고 잘못 부르는 것은
you think is the normal person. 평범한 사람이라고 생각하시는 거죠.
Okay, yes. 네, 맞습니다.
Literally, you could go 10 or 15 years and these policies were completely normal. 문자 그대로 10~15년 전만 해도 이런 정책들은 완전히 정상이었습니다.
In fact, one of the tricks I think is funny, I think it’s quite funny, 사실 제가 재미있다고 생각하는 트릭 중 하나는
is to like, take a speech from Obama and Hillary 오바마나 힐러리의 연설을 가져다가
and then go to someone, say, who’s sort of, you know, on the sort of. What I call the lunatic left, 제가 미친 좌파라고 부르는 사람에게 가서
and say, what do you think of the speech by Trump? 트럼프의 연설을 어떻게 생각하느냐고 묻는 겁니다.
Like, oh, wow, he’s the worst person ever. 오, 와, 최악의 사람이라고 하죠.
Actually, that was a speech by Obama. Or actually, that was a speech by Hillary. 실제로는 오바마의 연설이었거나 힐러리의 연설이었습니다.
I literally. No, I agree that the center of gravity in this country has shifted. 동의합니다. 이 나라의 무게중심이 이동했습니다.
Certainly the Democratic Party shifted to the left, 민주당이 확실히 왼쪽으로 이동했지만
but that’s not what I’m talking about. 제가 말하는 건 그게 아닙니다.
I’m talking about people like Rupert Lowe. 루퍼트 로우 같은 사람들에 대해 말하는 겁니다.

Please, people. It’s actually just normal people. 제발, 그냥 평범한 사람들입니다.
It’s just normal people. It’s just normal people. 그냥 평범한 사람들입니다. 그냥 평범한 사람들입니다.
And the. And here are the principles. 여기 원칙들이 있습니다.
And tell me which of these sound terrible. 이 중 어떤 것이 끔찍하게 들립니까?
That we should have secure borders, 안전한 국경을 가져야 한다는 것,
that we should have safe cities, 안전한 도시를 가져야 한다는 것,
that we should have sensible spending. 합리적인 지출을 해야 한다는 것.
Which of those three are far right fringe? 이 세 가지 중 어떤 것이 극우 주변부입니까?
And I would like to just admonish you and the media for the absurd characterization of the far right. 그리고 극우에 대한 터무니없는 규정에 대해 당신과 미디어를 훈계하고 싶습니다.
It is false and misleading and nonsense. 그건 거짓이고 오해를 불러일으키며 말도 안 되는 소리입니다.
Please keep this part in. 이 부분은 꼭 남겨 주세요.
We’ll keep all of this in. 이 모든 것을 남기겠습니다.
But let me. Let me. 하지만.
Don’t cut this part. 이 부분을 자르지 마세요.
Let me push on that. Let me push on that nonsense. 그 터무니없는 부분에 대해 더 밀어붙여 보겠습니다.
Elon, you have, what is it, to 250 million followers on X. 엘론, X에 약 2억 5천만 명의 팔로워가 있으시죠.
Yeah. 네.
You say things like popular guy, quote, civil war in Britain is inevitable. 인기 있는 사람이라면서, “영국의 내전은 불가피하다”고 말씀하십니다.
Just the question. 질문만 하겠습니다.
Yes. 네.
When were you last in the uk 영국에 마지막으로 언제 가셨나요?
A few years ago. 몇 년 전입니다.
Exactly. So. So I live there. I’m there the whole time. 바로 그거죠. 저는 거기 살고 있습니다. 항상 거기 있습니다.
That is not. 그건 아닙니다.
You live out of cloistered existence. 당신은 격리된 삶을 살고 계십니다.
No, I don’t, actually. 아니요, 실제로는 그렇지 않습니다.
And the numbers also disprove what you say. 숫자도 당신 말을 반박합니다.
All the numbers about London is a much safer city than any city in the United States. 런던은 미국의 어떤 도시보다 훨씬 안전한 도시라는 수치가 있습니다.
Violent crime in the UK is not where you think it is. 영국의 폭력 범죄는 당신이 생각하는 수준이 아닙니다.
In fact, it’s coming down. 사실 줄어들고 있습니다.
You. 당신.
You have painted. 당신은 그려 놓으셨습니다.
And because you have so many followers, so many Americans believe it 팔로워가 많기 때문에 많은 미국인들이 그것을 믿습니다.
a kind of view that Europe and the UK are kind of, you know, overrun with terrifying Muslim immigrants. 유럽과 영국이 무서운 무슬림 이민자들에게 점령당했다는 식의 시각을요.
There’s Rape. On every corner, there’s a civilizational destruction. 구석구석 성폭행이 있고 문명 파괴가 있다고요.
Said any of those things, just not. 그런 말을 한 적이 없습니다.
Well, you said civil war in Britain is inevitable. 하지만 “영국의 내전은 불가피하다”고 말씀하셨습니다.
Yes, if current trends continue. It is. 네, 현재 추세가 계속되면 그렇습니다.
Why? 왜요?
Well, if you have a large and growing, rapidly growing group of people whose beliefs are antithetical to Western beliefs, 서구 신념과 상반되는 신념을 가진 크고 빠르게 성장하는 집단이 있다면
at some point there will be a reckoning. 어느 시점에는 결산이 있을 겁니다.
They will try to implement their views and those who oppose it will oppose it. 그들은 자신들의 견해를 실행하려 할 것이고, 반대하는 사람들은 반대할 겁니다.
And that’s what you call civil war. 그게 바로 내전이라고 부르는 것입니다.
And obviously this is the trend. 분명히 이게 추세입니다.
And you absolutely do live in a cloistered existence. 그리고 당신은 확실히 격리된 삶을 살고 계십니다.
And if you’d like, we can go on a tour of Britain. 원하시면 영국을 함께 돌아볼 수 있습니다.
Sure. 물론이죠.
And we can go on a tour. 함께 돌아보죠.
I’m very happy to come on a tour of Britain. 영국 투어에 기꺼이 참가하겠습니다.
And then. And you will see. 그러면 보게 될 겁니다.
You come see my country that I live in all the time. 제가 항상 사는 나라를 와서 보세요.
And you haven’t been to a few years ago. 몇 년 전에 안 가셨다고요.
I’ve been there literally a hundred times. 문자 그대로 백 번은 가봤습니다.
But when was the last time? 마지막은 언제였나요?
Literally a few years ago. 문자 그대로 몇 년 전입니다.
You know why this exercises me? 이게 저를 화나게 하는 이유를 아세요?
Because you have really shaped opinion about the UK 당신이 영국에 대한 여론을 정말 크게 형성했기 때문입니다.
and so many Americans I come across and I have conversations with. 제가 만나고 대화하는 많은 미국인들이
And they’ll be. And I just had one the other day along the order of, oh, London’s such a dangerous place. 최근에 한 명은 “런던이 정말 위험한 곳”이라고 말했습니다.
How can you know? There are sort of grooming gangs everywhere. There are. There’s violence everywhere. 어떻게 아냐고요? 그루밍 갱이 곳곳에 있고, 폭력이 어디에나 있다고.
This is a picture that people get from things that you post or that are posted on X. 사람들이 X에서 당신이 올리거나 올라오는 것들로 얻는 그림입니다.
And for example, your posting for, what was it, 48 hours of citizen Vigilante. 예를 들어, 48시간 동안 올린 시티즌 비질란티 영화 같은 거요.
That film which, you know, paints a dystopian. I’ve watched it. 그 영화는 디스토피아를 그립니다. 저도 봤습니다.
Yes. 네.
It was not fun. I watched it yesterday. 재미있지 않았습니다. 어제 봤어요.
It’s not a very good movie, but it also paints a dystopian picture of Europe 좋은 영화가 아니지만, 유럽의 디스토피아적 그림을 그리고
and it glorifies vigilante violence. 자경단 폭력을 미화합니다.
It glorifies the murdering of a Muslim immigrant family. 무슬림 이민자 가족을 살해하는 것을 미화합니다.
I honestly think that it is irresponsible for you to put that up on X. 솔직히 당신이 그걸 X에 올리는 것은 무책임하다고 생각합니다.
I think that it’s. It’s a movie and it’s worth watching. 그건 영화이고 볼 가치가 있다고 생각합니다.
You’re clearly suggesting Europe is dystopian place. 당신은 분명히 유럽이 디스토피아적 장소라고 암시하고 계십니다.
And you. 그리고.
Yes. I mean, why aren’t you more doing more to fight censorship in Europe? 네. 왜 유럽의 검열과 더 싸우지 않으십니까?
Why aren’t you. 왜.
Seem to be doing nothing to fight censorship in Europe. 유럽 검열과 싸우는 데 아무것도 하지 않는 것 같습니다.
I think they put people in prison in the UK for social media posts. 영국에서 소셜미디어 게시물로 사람들을 감옥에 넣는다고 생각합니다.
Do you think that’s appropriate? 그게 적절하다고 생각하시나요?
No. And we’ve written editorials against it. 아니요. 저희도 그에 반대하는 사설을 썼습니다.
But I don’t think my presence is the sort of thing that I think is bad. 하지만 제 존재가 나쁘다고 생각하지는 않습니다.
And I think if. And I agree with you, 동의합니다.
but I don’t think you have to Glorify vigilante violence 하지만 자경단 폭력을 미화할 필요는 없다고 생각합니다.
and kind of, you know, post the things that you are doing 당신이 하는 것들을 올리고
and paint an entirely inaccurate picture of Europe that you. 유럽에 대해 완전히 부정확한 그림을 그리는 건요.
I don’t think it is. 저는 그렇지 않다고 생각합니다.
We should do a tour of the uk. 영국 투어를 해봐야 합니다.
Yes, and one of Roxanne’s, because the 네, 록산의 것과 함께요.
UK has actually been very good at integrating immigrants. 영국은 실제로 이민자 통합을 잘해 왔습니다.
The UK has a. Is. Is very effective at doing that. 영국은 그걸 매우 효과적으로 합니다.
There are problems. I’m the first to admit that there are problems. 문제는 있습니다. 제가 제일 먼저 인정합니다.
Yes, there are major problems. 네, 큰 문제들이 있습니다.
There are problems, but it is not, it really is not what you are describing to or suggesting to your 240 million followers. 문제는 있지만, 당신이 2억 4천만 팔로워에게 묘사하거나 암시하는 것과는 정말 다릅니다.
I think it is, and I think there’s a problem. 저는 맞다고 생각하고, 문제가 있다고 생각합니다.
No, I think I’m. I think I’m spot on. 아니요, 저는 정확하다고 생각합니다.
Well, and that’s why you have freedom of speech, or at least, well, you 그래서 표현의 자유가 있는 거죠. 적어도.
don’t anymore things that are wrong. 더 이상 그렇지 않은 잘못된 것들도 있습니다.
But your point is not that you’re not just saying, I have every right to say what I want. 하지만 당신 요점은 그냥 말할 권리가 있다는 게 아닙니다.
You’re saying, you know, I am right about Europe and I really don’t think you are. 당신은 유럽에 대해 내가 옳다고 말하는 것이고, 저는 그렇지 않다고 생각합니다.
I think I am. 저는 옳다고 생각합니다.
I think you will find that most people in Europe, or many people in Europe don’t think you’re right about it. 유럽의 대부분, 또는 많은 사람들이 당신이 옳다고 생각하지 않을 겁니다.
But let’s, let’s come to that. 그 이야기로 넘어가죠.
Because the media keeps ignoring what’s. Ignoring reality. 미디어가 현실을 계속 무시하기 때문입니다.
I don’t think that’s true. I don’t. I really. 저는 그렇지 않다고 생각합니다. 정말요.
And they’re programmed by the TV and conventional media. 그들은 TV와 기존 미디어에 의해 프로그래밍되어 있습니다.
And why are you. This is, I guess, even to me, sort of the bigger picture question. 왜 그러시나요? 이게 제게는 더 큰 그림의 질문입니다.
Why do you focus on this? Why are you interested in it? 왜 이것에 집중하시나요? 왜 관심이 있으신가요?
Because on the one hand, we started this conversation and you described to me this extraordinary, transformative, amazing, civilizational, changing stuff that’s happening in the 10 years. 한편으로는 이 대화를 시작하면서 10년 안에 일어나는 특별하고 변혁적이며 놀라운 문명 변화 이야기를 하셨고.
And yet you’re also, you know, an ongoing participant in the worst kind of tribalism, you know, cesspit of social media. 그런데도 최악의 부족주의, 소셜미디어의 시궁창에 계속 참여하고 계십니다.
Like, how does that fit? 그게 어떻게 맞물립니까?
Are you, you know, on the one. They’re two very different views of the world. 한쪽에서는… 두 가지 매우 다른 세계관입니다.
Yeah. I don’t think they’re inconsistent. 네. 저는 모순되지 않는다고 생각합니다.
But why do you do the latter one? The tribalism? 하지만 왜 후자, 즉 부족주의를 하시나요?
I mean, people say that you’re a racist. 사람들이 당신이 인종차별주의자라고 말합니다.
People say that you’re, you know, there’s all kinds of things said about you, 당신에 대해 온갖 말이 나오고,
which I’m sure you would disagree with, 분명히 동의하지 않으시겠지만,
but I just don’t understand what is the motivation for doing that? 그 동기가 무엇인지 이해가 안 됩니다.
Are you fermenting? 선동하고 계신 건가요?
My partner is. She’s half Indian and my. And I have four children with her. 제 파트너는 반은 인도인입니다. 그리고 그녀와 아이 넷이 있습니다.
You know, one of them was named after a famous Indian physicist. 그중 한 명은 유명한 인도 물리학자 이름을 따서 지었습니다.
So I would say I’m not racist. 그래서 저는 인종차별주의자가 아니라고 말할 수 있습니다.
And also the, you know, if you look at the people that are employed at my companies, 그리고 제 회사에 고용된 사람들을 보면
you know, we have senior executives of all races. 모든 인종의 고위 임원들이 있습니다.
There’s, there’s. I don’t think there’s any racism there. 거기에는 인종차별이 없다고 생각합니다.
Are you anti Muslim? 반이슬람이신가요?
I am. I’m against having. If people are coming to a country with antithetical views, I am against that. 저는… 상반된 견해를 가진 사람들이 들어오는 것에 반대합니다.
I’m against that. You know, I’m against, I’m against rape and murder. 그것에 반대합니다. 강간과 살인에 반대합니다.
I’m against the imposition of rules and laws that are contrary to what we’ve come to accept in the West. 서구에서 받아들인 것과 반대되는 규칙과 법률을 강요하는 것에 반대합니다.
And I think it’s a crying shame that the sort of traditional media like you don’t recognize this. 당신 같은 전통 미디어가 이걸 인식하지 못하는 것이 정말 안타깝습니다.
First of all, I think that you hugely exaggerate the challenges that Europe faces. 우선, 당신이 유럽이 직면한 도전을 크게 과장한다고 생각합니다.
Secondly, in areas, I completely agree with you. 두 번째로, 일부 영역에서는 완전히 동의합니다.
I think that, you know, the constraints on freedom of speech in the UK in certain areas are problematic. 영국의 특정 영역에서 표현의 자유 제약이 문제라고 생각합니다.
What worries me is that the people you are supporting are really quite vile people in some areas, 걱정되는 것은 당신이 지지하는 사람들이 일부 영역에서 정말 역겨운 사람들이라는 점입니다.
like some members of the AfD. AfD의 일부 구성원들처럼요.
Alice Vidal, whom I’ve met, is a perfectly thoughtful person, 제가 만난 앨리스 바이달은 매우 사려 깊은 사람이지만,
but in her party are some real neo Nazis, are some really, really awful people. 그 당에는 진짜 네오나치, 정말 정말 끔찍한 사람들이 있습니다.
And your blanket support of this kind of party with 240 million followers, 2억 4천만 팔로워를 가진 당신의 이런 정당에 대한 포괄적 지지는
means that you have a power in Europe that I think perhaps you don’t realize the scale of impact you have, 유럽에서 당신이 미치는 영향의 규모를 아마 인식하지 못하는 권력을 갖게 합니다.
but 하지만
you can, I hope I am having a bigger. 저는 더 큰 영향을 미치기를 바랍니다.
But why, why should you. Why should you be able to shape European politics? 하지만 왜 당신이 유럽 정치를 형성할 수 있어야 합니까?
You don’t even live there. 거기 살지도 않으시잖아요.
I think of it as the sort of the west collectively. 저는 그걸 서구 전체로 생각합니다.
But do you see why this makes people think that this man who has all this power, 하지만 이게 왜 사람들이 이렇게 생각하게 만드는지 아시나요?
he’s the world’s richest man, he thinks he has a right to influence our politics. 세계 최고 부자가 우리 정치에 영향을 미칠 권리가 있다고 생각한다고.
It makes people. It’s why, you know, we started this conversation saying superlatives. 그래서 사람들이… 우리가 이 대화를 최상급으로 시작한 이유입니다.
It’s why people loathe you. I mean, some people do loathe you. 사람들이 당신을 혐오하는 이유입니다. 일부 사람들은 당신을 혐오합니다.
Yes, some people do. 네, 일부는 그렇습니다.
But do you understand why? Do you think what you’re doing is helpful for Western progress? 하지만 왜인지 이해하시나요? 당신이 하는 일이 서구의 진보에 도움이 된다고 생각하시나요?
Maybe some people do loathe me. I. And that’s. And that’s probably true. 일부 사람들이 저를 혐오할 수도 있습니다. 그게 사실일 수도 있습니다.
I don’t care. 상관없습니다.
The. But, but the fact that as you pointed out, a quarter billion people follow me is that I think a lot more people actually like me than don’t. 하지만 당신이 지적했듯이 2억 5천만 명이 저를 따르는 것은 저를 싫어하는 사람보다 좋아하는 사람이 훨씬 많다는 뜻입니다.
And I think a lot more people hate you and the media more than you realize. 그리고 당신이 인식하는 것보다 훨씬 많은 사람들이 당신과 미디어를 혐오한다고 생각합니다.
Do you realize the media is despised? 미디어가 경멸받고 있다는 걸 아시나요?
Do you realize that, that journalists. The view of journalists is, is like, it’s like a favorable view of journalists is like 15%. 기자들에 대한 호의적 시각이 15% 정도라는 걸 아시나요?
I do know that in The United States. 미국에서는 알고 있습니다.
So the shoe is on the other foot. 상황이 반대입니다.
They hate you. They hate you far more than they hate me. 그들이 당신을 혐오합니다. 저를 혐오하는 것보다 훨씬 더요.
I think there is certainly a lot of trust in journalism. 저널리즘에 대한 신뢰가 확실히 많이 떨어졌습니다.
I think in part there have been mistakes by journalists and journalism. 기자들과 저널리즘의 실수도 일부 있다고 생각합니다.
I totally acknowledge that. 완전히 인정합니다.
But I also think that the kind of polarized environment, particularly on social media, fostered by the kinds of things you are pushing on X, actually helps. 하지만 당신이 X에서 밀어붙이는 종류의 것들이 조장하는 양극화된 환경, 특히 소셜미디어가 실제로
This makes it worse. 상황을 더 악화시킨다고 생각합니다.
I don’t think so. 저는 그렇게 생각하지 않습니다.
I think, I think you’re the problem. The media. 당신이 문제라고 생각합니다. 미디어가요.
And speaking of loathing, you’re loathed far more than I am, and you don’t seem to even realize that. 혐오에 대해 말하자면, 당신이 저보다 훨씬 더 혐오받고 있고, 그걸 인식조차 못하는 것 같습니다.
I think very few people know who I am relative to you. 당신에 비해 저를 아는 사람은 매우 적습니다.
So I don’t think I play in the same game, the media, collectively. 그래서 미디어 전체가 같은 게임에 있지 않다고 생각합니다.
So, I mean, you’re hated. Do you even know that? You probably don’t. 당신은 혐오받고 있습니다. 아시나요? 아마 모르실 겁니다.
I like to think that I’m aware of my own personal shortcomings and the economist’s shortcomings and our world view shortcomings. 제 개인적 단점과 이코노미스트의 단점, 세계관의 단점을 인식하고 있다고 생각하고 싶습니다.
But what we stand for, as you know, is liberal values, traditional classical liberal values, 하지만 우리가 지지하는 것은 자유주의 가치, 전통적인 고전적 자유주의 가치입니다.
where we worry about concentrations of power and we believe in the individual and the dignity of the individual. 권력 집중을 걱정하고 개인과 개인의 존엄성을 믿습니다.
And individual freedom. I firmly believe that. 그리고 개인의 자유. 저는 그걸 굳게 믿습니다.
And I have long thought that you were a classical liberal. 오랫동안 당신이 고전적 자유주의자라고 생각했습니다.
But when I read what classical liberal is, classical liberal J.S. mill, limited government, individual freedom. 고전적 자유주의는 J.S. 밀, 제한된 정부, 개인의 자유입니다.
Yeah, I agree with that. 네, 동의합니다.
But when I read what you post on your feed, I sometimes wonder whether you really do believe in that. 하지만 당신이 피드에 올리는 것을 보면 정말 그걸 믿는지 의심스러울 때가 있습니다.
I literally said, look, I believe in safe cities, secure borders and sensible spending with respect to government. 제가 문자 그대로 말한 것은, 안전한 도시, 안전한 국경, 정부에 대한 합리적 지출을 믿는다는 것입니다.
That doesn’t make me right wing at all in the least. 그게 저를 우파로 만들지 않습니다. 전혀요.
Does the US or do European countries score better on those? 미국과 유럽 국가 중 어느 쪽이 그 면에서 더 낫나요?
The US is better. 미국이 더 낫습니다.
No. 아니요.
Yes. 네.

Safe cities. Much more dangerous in the US than in the UK. 안전한 도시. 미국이 영국보다 훨씬 더 위험합니다.
Sensible spending, bigger deficit here, out of control. 합리적 지출, 여기 적자가 더 크고 통제 불능입니다.
You managed. You’ve, you’ve, you failed to reduce it. 당신은 줄이는 데 실패했습니다.
Secure borders now under the Trump administration. I agree with you before, not. 트럼프 행정부 하에서는 안전한 국경. 그 전에는 동의하지 않았지만 지금은 동의합니다.
But on two out of three, unequivocally, Europe is in a better place. 하지만 세 가지 중 두 가지에서는 명백히 유럽이 더 나은 위치에 있습니다.
Yet you seem to paint the picture of Europe being a hellhole. 그런데 당신은 유럽을 지옥 같은 곳으로 그리는 것 같습니다.
I don’t think Europe’s a hellhole. 저는 유럽이 지옥 같다고 생각하지 않습니다.
Okay, we can agree on something. 좋습니다, 뭔가 합의할 수 있군요.
When did I ever say that? 제가 언제 그런 말을 했나요?
Well, the picture you paint of, you 당신이 그리는 그림은
know, you’re just, you’re making up things. 그냥 지어내는 겁니다.
No, I’m not. You say civil war in Britain is inevitable, 아니요. 당신은 영국의 내전이 불가피하다고 말하고
and then you, you’ve, you basically proselytized for this citizen vigilante film which really does paint Europe as a hellhole. 시티즌 비질란티 영화를 사실상 전도하면서 유럽을 지옥처럼 그립니다.
It just starts with, you know, ominous music and it says Europe. 불길한 음악으로 시작하면서 유럽이라고 나옵니다.
Well, there are. There was out of control rape and murder. 통제 불능의 강간과 살인이 있었습니다.
It’s more dangerous in this country than it is in Europe. 이 나라가 유럽보다 더 위험합니다.
Where there is danger in this country is because we failed to incarcerate repeat violent offenders. 이 나라의 위험은 상습 폭력 범죄자를 수감하지 못한 때문입니다.
And that’s, you know, the classic sort of soft-on-crime judges that fail to incarcerate repeat violence offenders. 상습 폭력 범죄자를 수감하지 않는 전형적인 소프트 온 크라임 판사들 때문입니다.
And if somebody gets arrested 50 times literally for violent crimes and eventually they’re going to kill somebody. 누군가가 폭력 범죄로 문자 그대로 50번 체포되고 결국 누군가를 죽이게 됩니다.
So you either incarcerate them or people will die. 그들을 수감하거나 사람들이 죽습니다.
I think the prevalence of guns has quite a lot to do with it, too. 총기의 보급도 상당히 관련이 있다고 생각합니다.
I mean, this is a much more dangerous country. Murder rates are much higher in large part because there’s so much. There are so many guns. 이 나라는 훨씬 더 위험한 나라입니다. 살인율이 훨씬 높은 큰 이유는 총이 너무 많기 때문입니다.
Well, let me give you an interesting number. 흥미로운 숫자를 하나 말씀드리겠습니다.
There are more people that die in Europe from heat deaths than people that die from gun deaths in America. 유럽에서 더위로 죽는 사람이 미국에서 총으로 죽는 사람보다 많습니다.
Why aren’t you writing an article about air conditioning? 왜 에어컨에 대한 기사를 쓰지 않으십니까?
We’ve done several on air conditioning and we had on our cover last week a whole, a whole long piece about, you know, why. 에어컨에 대해 여러 번 다뤘고, 지난주 표지에도 긴 기사를 실었습니다.
Yeah, we’re very proactive. 네, 우리는 매우 적극적입니다.
Okay, good. Well, good. 좋습니다. 좋습니다.
You should read us. Absolutely. 저희를 읽어 보세요. 확실히요.
Credit’s worth you. 인정할 부분은 인정하겠습니다.
I think you have a view of the Economist that is not entirely accurate. 당신이 이코노미스트에 대해 가진 시각이 완전히 정확하지는 않다고 생각합니다.
So I will you come look at England, Start reading the Economist and I will, you know, stand corrected on my criticism of you in this area. 영국을 와서 보시고 이코노미스트를 읽기 시작하면 이 분야에 대한 제 비판을 정정하겠습니다.
There are many parts of Britain and Europe which are not safe. You can’t just walk around. 영국과 유럽의 많은 지역이 안전하지 않습니다. 그냥 돌아다닐 수 없습니다.
But there are far more in this country. Far more. 하지만 이 나라에는 훨씬 더 많습니다. 훨씬 더요.
No, I don’t think so. 아니요, 그렇게 생각하지 않습니다.
All right, let’s go and get my fact checkers to check them. 알겠습니다, 팩트체커들에게 확인하게 하겠습니다.
Yeah, I don’t think that’s true. 네, 그건 사실이 아니라고 생각합니다.
Let’s move on from this because I think I’ve got a sense of why you’re doing what you’re doing. 이 이야기는 넘어가겠습니다. 당신이 왜 그렇게 하는지 감을 잡았으니까요.
The point is not that. The question is not is America perfect? 요점은 그게 아닙니다. 질문이 미국이 완벽한가 하는 게 아닙니다.
The question is, does Europe have a serious and growing problem? 질문은 유럽에 심각하고 커지는 문제가 있는가입니다.
Absolutely. 확실히요.
It has a serious and growing problem. 심각하고 커지는 문제가 있습니다.
That’s where we started this. 여기서 시작했습니다.
Europe has a serious and growing problem. I’m not going to say that the United States has no problems. Of course it does. 유럽에 심각하고 커지는 문제가 있습니다. 미국에 문제가 없다고 말하지는 않겠습니다. 물론 있습니다.
But, you know, we should all try to address these issues. 하지만 우리 모두 이 문제들을 해결하려고 노력해야 합니다.
We can agree on that. We should all try to address the problems. 그 점에는 동의할 수 있습니다. 우리 모두 문제를 해결하려고 노력해야 합니다.
My point was simply that I think you exaggerate the scale of Europe’s problem 제 요점은 단순히 당신이 유럽 문제의 규모를 과장한다고 생각하는 것입니다.
and that I think you people are asleep at the switch and do not realize the magnitude of the issue. 그리고 사람들이 잠들어 있어서 문제의 규모를 인식하지 못한다고 생각합니다.
I also think that your interventions, however well intentioned they may be risk making Europe’s problem a lot worse. 또한 당신의 개입이 아무리 선의일지라도 유럽의 문제를 훨씬 더 악화시킬 위험이 있다고 생각합니다.
How? 어떻게요?
Because you are putting your support behind people who are proto authoritarians, 당신이 지지하는 사람들이 원형 권위주의자들이기 때문입니다.
who are not trying simply to, you know, make sure there is better integration of Muslims or to secure the borders, 단순히 무슬림의 더 나은 통합이나 국경 확보를 하려는 게 아니라
but who have very clear fascist tendencies 매우 명확한 파시스트 경향을 가진 사람들이고
and you will cause 당신이 초래할
you’re just completely made me within Europe. I think what you’re saying is total fiction. 유럽 내에서 완전히 지어낸 이야기라고 생각합니다. 당신이 말하는 것은 완전한 허구입니다.
And really I’m simply saying that there needs to be that Europe has to have secure borders. 저는 단순히 유럽이 안전한 국경을 가져야 한다고 말하는 겁니다.
Okay. On that we agree we should not let in vast numbers of people who, with views that are antithetical to the accepted views in Europe 그 점에는 동의합니다. 유럽의 수용된 견해와 상반되는 견해를 가진 많은 사람들을 들여보내서는 안 됩니다.
and, and where they will. Where there will not be some level of safe cultural integration. 그리고 어느 정도의 안전한 문화적 통합이 없을 곳에서요.
This is simply common sense. 이건 단순히 상식입니다.
If all you are saying is Europe should have secure borders, I completely agree with you. 당신이 말하는 게 유럽이 안전한 국경을 가져야 한다는 것이라면 완전히 동의합니다.
Then then I have misunderstood what your interventions have been on social media 그렇다면 소셜미디어에서의 당신 개입을 오해한 것입니다.
because that is not what the view I have not what I would conclude having seen what the people you are supporting and the things you’re doing. 당신이 지지하는 사람들과 하는 일을 보고 제가 내린 결론이 그게 아니기 때문입니다.
But if that’s your goal, I share your goal that Europe should have secure borders. Yes, that’s perfectly agreeable. 하지만 그게 당신의 목표라면, 유럽이 안전한 국경을 가져야 한다는 목표를 공유합니다. 네, 완전히 동의합니다.
That gets me to a question. 그게 제 질문으로 이어집니다.
Let me explain what the fundamental forcing function here is for why the borders are not secure, 국경이 안전하지 않은 근본적인 강제 요인을 설명하겠습니다.
which is when you have a welfare state that provides substantial benefits to anyone who comes there, 복지 국가가 오는 누구에게나 상당한 혜택을 제공하면
you create a very powerful economic forcing function for anyone who is below that standard of living to come to Europe. 그 생활 수준 아래에 있는 누구에게나 유럽으로 오라는 매우 강력한 경제적 강제력이 생깁니다.
It is, it is an obvious powerful driving force. 명백하고 강력한 추진력입니다.
And people will come there if their standard of living is from what they get in Europe is above where they are elsewhere in the world. 유럽에서 얻는 생활 수준이 세계 다른 곳보다 높다면 사람들이 올 겁니다.
It’s very basic. 매우 기본적인 것입니다.
I completely agree with that. 완전히 동의합니다.
Yes, it’s a very basic incentive structure. 네, 매우 기본적인 인센티브 구조입니다.
Economic conditions, economic influences determine a lot of migration. 경제적 조건, 경제적 영향이 많은 이주를 결정합니다.
I think asylum is a separate issue, but I think, I think you’re absolutely right. 망명은 별개의 문제이지만, 당신이 절대적으로 옳다고 생각합니다.
There are, there are pressures for migration. 이주 압력이 있습니다.
However, there are other things that you haven’t focused on, which is migration brings a lot of benefits 하지만 당신이 집중하지 않은 다른 점이 있습니다. 이주가 많은 이점을 가져온다는 것입니다.
and it also particularly does so in a continent like Europe, which is a rapidly aging continent. 특히 빠르게 고령화되는 유럽 같은 대륙에서요.
So we can agree that completely uncontrolled borders are a bad idea. 완전히 통제되지 않은 국경은 나쁜 아이디어라는 데 동의할 수 있습니다.
But I am, I think Europe benefits from having immigration controlled immigration. 하지만 유럽은 통제된 이주로 이득을 본다고 생각합니다.
Yes, I’m in favor of immigration. Obviously I’d be hypocritical if I wasn’t. 네, 저는 이주에 찬성합니다. 그렇지 않으면 위선적일 겁니다.
Since I’m an immigrant to the United States, I’m in favor of immigration. 제가 미국으로 온 이민자이니까요.
If the person immigrating is going to be a productive member of society, 이주하는 사람이 생산적인 사회 구성원이 될 것이고
if they’re going to be honest and if they’re not going to mistreat people in that country, they’re going to. 정직하고 그 나라 사람들을 학대하지 않는다면요.
I can agree on all of those. Yes, but I think Europe does better on that than you give it credit for. 그 모든 것에 동의할 수 있습니다. 하지만 유럽이 당신이 인정하는 것보다 그걸 더 잘한다고 생각합니다.
That’s, I think where we disagree. But let’s move on. 그게 우리가 의견이 다른 부분입니다. 하지만 넘어가죠.
Tell me, what do you think people get most wrong about you? 사람들이 당신에 대해 가장 잘못 알고 있는 게 무엇이라고 생각하시나요?
Well, I mean, you get, you just got a whole bunch of things wrong about me. 당신은 저에 대해 많은 것을 잘못 알고 계십니다.
Pretty much everything in the last. Just rewind the last 20 minutes. So wrong. 지난 20분을 되감아 보세요. 거의 모든 게 틀렸습니다.
So I got, we got, I got wrong. 제가 틀렸다는 거죠.
Your, your. Let’s not be repetitive here, okay? 반복하지 맙시다, 알겠죠?
So that political side of you people get most wrong. 정치적인 측면에서 사람들이 가장 잘못 알고 있군요.
Yeah, my political views are very, are centrist. 네, 제 정치적 견해는 매우 중도적입니다.
They’re not far right. 극우가 아닙니다.
And frankly, calling it far right I think is an insult to history, an insult to many peoples, and it is an outrageous falsehood. 솔직히 극우라고 부르는 것은 역사에 대한 모욕이고, 많은 민족에 대한 모욕이며, 터무니없는 거짓입니다.
It’s completely absurd. 완전히 터무니없습니다.
I literally have stated my position, which is that, and I’ve been very clear about this, 제가 문자 그대로 제 입장을 밝혔고, 매우 명확히 했습니다.
which is that there need to be secure borders, 안전한 국경이 필요하다는 것,
that if there’s an influx of immigrants, they need to be people who will agree that the. With Western ideals, with western values. 이민자가 유입된다면 서구 이상, 서구 가치에 동의하는 사람들이어야 한다는 것.
And if they don’t, and if there’s a long term growth of people who do not, or in some cases are adamantly opposed to Western values, 그렇지 않고, 서구 가치에 동의하지 않거나 심지어 단호히 반대하는 사람들이 장기적으로 늘어나면
you are setting yourself up for civil war. 내전을 자초하는 것입니다.
This is obvious. A child can see this. 이건 명백합니다. 아이도 볼 수 있습니다.
So. But this is not a right wing view. I’m simply stating reality. 하지만 이건 우파적 견해가 아닙니다. 저는 단순히 현실을 말하는 겁니다.
Well, I think we can both agree that evidence will be able to decide which of us is more or less right. 증거가 우리 중 누가 더 옳은지 결정할 수 있다는 데 동의할 수 있습니다.
And we will find evidence for both of our views in different parts of Europe. 유럽의 다른 지역에서 양쪽 견해에 대한 증거를 찾을 수 있을 겁니다.
The question is what the. 질문은
Overall, I’m very good at predicting the future. 전반적으로 저는 미래를 예측하는 데 매우 뛰어납니다.
I’m not perfect, but I’m very good at predicting the future. 완벽하지는 않지만 매우 잘합니다.
My batting average is very high for a human. 인간으로서 타율이 매우 높습니다.
But this does have somewhat of a Cassandra effect 하지만 이게 일종의 카산드라 효과를 낳습니다.
where people don’t believe that what I’m saying is likely to be true 사람들이 제가 말하는 것이 사실일 가능성이 높다고 믿지 않습니다.
because I can see into the future with a high bat, not perfectly, but with a higher probability of success than most people. 제가 미래를 높은 확률로, 완벽하지는 않지만 대부분의 사람보다 높은 성공 확률로 볼 수 있기 때문입니다.
So. And including things that people believe to be, in some cases counterintuitive. 사람들이 반직관적이라고 믿는 것들을 포함해서요.
And again, I’m not saying I’m always right, I certainly am not. 다시 말하지만 항상 옳다고 말하는 게 아닙니다. 확실히 그렇지 않습니다.
But my batting average is very good. 하지만 제 타율은 매우 좋습니다.
But this does have, like I said, a Cassandra effect where people don’t realize that what I’m saying will come to pass. 사람들이 제가 말하는 것이 실현될 거라는 걸 인식하지 못하는 카산드라 효과가 있습니다.
Maybe not exactly in the timing that I thought, but it will come to pass. 제가 생각한 타이밍 그대로는 아닐 수 있지만, 실현될 겁니다.
And yeah, history will write the verdict. 역사가 판결을 내릴 겁니다.
But I think you will see that very little of what I have said is inaccurate. 제가 말한 것 중 부정확한 것은 거의 없다는 걸 보게 될 겁니다.
And a super majority of what I’ve said is very accurate and will come to pass unless they are. There’s some change in direction. 제가 말한 것의 압도적 다수는 매우 정확하고, 방향이 바뀌지 않는 한 실현될 겁니다.
Do you have higher confidence level in your expectations of the future for AI, the first part of our conversation, or the latter part, the political part? AI 미래에 대한 기대(대화의 전반부)와 정치적 부분(후반부) 중 어느 쪽에 더 높은 확신을 갖고 계신가요?
The, I mean, AI is digital superintelligence is called the singularity, like a black hole, AI, 즉 디지털 초지능은 특이점이라고 불리며, 블랙홀과 같습니다.
because you don’t know what’s going to happen after that. 그 이후에 무슨 일이 일어날지 모르기 때문입니다.
And it sort of sucks in everything. 모든 것을 빨아들입니다.
So I think really, in terms of the really big macro effects here, AI and robots will really dominate everything. 정말 큰 거시적 효과 측면에서 AI와 로봇이 모든 것을 지배할 겁니다.
So on a time scale that is less than 10 years, which probably renders 10년 이내의 시간 규모에서요.
this other stuff that we’ve been talking about less important and less relevant, 우리가 이야기한 다른 것들은 덜 중요하고 덜 관련성이 있게 될 겁니다.
the AI robotics revolution will happen sooner. AI 로봇 혁명이 더 빨리 일어날 겁니다.
It’ll happen sooner than civil war in Britain. 영국의 내전보다 더 빨리요.
I would say Civil war in Britain is probably 20 years away and the AI robot singularity is 10 years away. 영국의 내전은 아마 20년 후이고, AI 로봇 특이점은 10년 후입니다.
Well, hopefully these benign, all powerful AIs will prevent such outcomes. 부디 이 자비롭고 전능한 AI들이 그런 결과를 막아 주기를 바랍니다.
They probably will. 아마 그럴 겁니다.
Elon, I don’t agree with everything you say, but it’s always absolutely fascinating to talk to you. 엘론, 당신이 말하는 모든 것에 동의하지는 않지만, 당신과 이야기하는 것은 항상 절대적으로 fascinating합니다.
Thank you very much indeed. 정말 감사합니다.
You’re welcome. I’m not boring. 천만에요. 저는 지루하지 않습니다.
You’re definitely not boring. 확실히 지루하지 않습니다.
완료

//////////

엘론 머스크와 《이코노미스트》 편집장 재니 민턴 베도스(Zanny Minton Beddoes)의 전체 인터뷰 상세 요약
(2026년 7월, 텍사스 기가팩토리에서 진행된 약 1시간 25분 분량의 전체 대화 내용을 시간 순서와 주제별로 생략 없이 최대한 상세하게 정리)

1. 시작과 미래 비전 (AI가 인간 지능을 넘어서는 시점)
인터뷰는 머스크가 “본능적인 건설자”로서 전기차, 우주 여행, AI, 휴머노이드 로봇 등을 동시에 추진하는 인물로 소개되면서 시작된다.
베도스는 10년 후(2036년) 세상이 어떻게 될 것인지 묻는다.
머스크는 AI가 약 5년 안에 인류 전체 지능의 합을 넘어설 가능성이 높고, 10년 안에는 인간을 제외한 거의 모든 일을 인간보다 더 잘하게 될 것이라고 예측한다. “인간이 되는 것”을 제외하면 AI가 못 하는 일이 거의 없을 것이라는 표현을 쓴다.
가장 가능성 높은 결과는 “놀라운 풍요의 시대”다. 누구나 생각할 수 있는 거의 모든 것을 가질 수 있게 된다. 물론 대규모 열핵전쟁 같은 파국적 사건이 없다면 말이다. 그는 이를 낙관과 흥분의 메시지로 제시한다.
2. 경제와 돈의 의미 상실
베도스는 현실적인 질문을 던진다. 회사들은 어떻게 돈을 벌 것인가? 스페이스X IPO 전망서를 보면 수익의 대부분이 AI(그록)에서 나올 것처럼 보이는데.
머스크는 경제를 “디지털 지능 + 물리적 지능”으로 설명한다. 현재는 디지털 지능(AI)이 빠르게 발전하지만, 엔드 이펙터(end effector)가 없어 물리적 세계로 확장되지 못한다. 휴머노이드 로봇이 대량으로 도입되면 AI가 원자를 다루게 되고, 재화와 서비스 생산이 거의 무한에 가까운 “준무한 경제(quasi-infinite economy)”가 열린다.
이어서 “2036년에는 돈이 중요하지 않을 것”이라고 예측한다. 돈은 본질적으로 부족한 재화와 서비스에 대한 청구권인데, 로봇과 AI가 인간이 소비할 수 있는 양보다 훨씬 많은 것을 생산하면 돈의 필요성이 사라진다.
베도스가 “그럼 주식을 산 사람들은?”이라고 묻자, 머스크는 그 풍요 시대에 돈이 무의미해질 것이라고 재차 강조한다.
3. AI 통제권과 위험 인식의 변화
베도스는 “10년 후 인간이 여전히 통제권을 가질 수 있는가?”라고 묻는다.
머스크는 “불가능에 가깝다”고 답한다. AI와 인간의 지능 차이가 인간과 침팬지 차이보다 훨씬 커지면, 침팬지가 인간을 통제할 수 없듯 인간도 AI를 통제하기 어렵다. 인간은 본질적으로 진화한 침팬지이며, 나무 사이를 타고 바나나를 먹던 시절이 그리 멀지 않았다고 비유한다.
과거 머스크는 AI의 재귀적 자기 개선을 가장 두려워했고, 2023년에는 AI 개발 속도 조절을 요청했으며, 킬러 로봇이 인류를 멸망시킬 확률을 10~20%로 본 적도 있다. 그러나 지금은 “멈출 수 없는 추진력”을 인정하고 “밝은 면을 보자”는 철학으로 전환했다. 멈춤 버튼이 있어도 누르지 않는 편이 나을 수 있다. 가장 가능성 높은 결과가 모두를 위한 엄청난 풍요이기 때문이다. 결국 “여정을 즐기자”는 태도로 바뀌었다.
우주의 최종 결말인 열죽음(Heat Death)을 언급하며, 목적지가 끔찍하므로 여정 자체가 중요하다고 덧붙인다.
4. AI 안전과 업계 자율 규제
베도스는 데미스 허사비스의 민관 규제 제안을 언급하며 더 적극적인 위험 완화 노력을 묻는다.
머스크는 가장 즉각적인 조치로 주요 AI 회사들이 몇 주에 한 번씩 안전·보안 문제를 논의하는 정기 통화를 제안한다. 새로운 프론티어 모델 출시 전 1~2주간 경쟁사들이 API 등으로 테스트할 기회를 주고, 위험 요소를 지적해 일시 중지를 권고할 수 있게 하자는 것이다. 경쟁사들이 서로를 견제하는 인센티브가 작동할 것이라고 본다. 영화협회(MPA)의 등급 심의와 유사한 산업 자율 규제를 비유로 든다. 정부가 개입해야 할 때는 위험 모델이 나왔는데도 회사가 조치를 거부할 경우로 한정한다.
샘 알트먼과의 개인적 불화, 다리오 아모데이(Anthropic)와의 관계 등을 언급하면서도, 세계 전체를 위해 개인적 차이는 제쳐두고 대화할 수 있다고 말한다.
5. 중국과 지정학, 전력·칩 제약
중국 AI 모델(특히 키미 K3)이 빠르게 따라오고 있다는 점을 논의한다. 머스크는 중국이 전력 생산에서 이미 미국+유럽+인도를 합친 것보다 많고, 인구 비례로 미국 전력의 4배까지 갈 수 있다고 본다. 중국 밖에서는 전력이 주요 제약이고, 중국 안에서는 칩이 제약이다. 중국은 리소그래피 문제 해결에 생각보다 가깝고, 로봇 분야에서도 강하다(로봇 격투 대회 등).
미국이 중국 모델 사용을 금지해도 세계 전체를 막을 수는 없다. 궤도 데이터센터로 전력 제약을 해결하려는 이유이기도 하다. 안전 협의에는 중국 프론티어 모델 회사들도 포함해야 한다고 본다.
6. 일자리 대체와 “일은 선택 사항”
다리오 아모데이가 초급 화이트칼라 일자리의 50%가 몇 년 안에 사라질 것이라고 한 발언을 인용하며 묻는다.
머스크는 “울퉁불퉁한 길”이 될 것이라고 인정한다. 디지털 일자리(컴퓨터·스마트폰을 다루는 모든 일)는 매우 빠르게 AI가 대체한다. 소프트웨어 엔지니어링의 경우 이미 90%의 인간보다 낫고, 곧 99%를 넘어 “스톡피시 수준”(체스에서 매그너스 칼센을 쉽게 이기는 수준)에 도달할 것이다. 이는 모든 분야에 적용된다.
물리적 일자리도 휴머노이드 로봇이 엔드 이펙터 역할을 하면서 대체된다. 머스크는 “일은 선택 사항이 될 것”이라고 반복한다. 비유는 정원 가꾸기다. 가게에서 완벽한 채소를 살 수 있어도, 정원에서 직접 키운 덜 완벽한 채소로 친구에게 요리를 해주면 특별한 감동이 있다. 일이 그런 취미·의미 활동이 될 것이라는 것이다.
7. 보편적 고소득과 디플레이션
일자리를 잃은 사람들은 어떻게 사는가?
머스크는 “보편적 고소득(universal high income)”을 언급하며, 재무부가 사람들에게 그냥 수표를 발행하면 된다고 말한다.
베도스가 “재원은? 인플레이션이 올 것”이라고 하자, 머스크는 인플레이션은 화폐와 재화·서비스의 비율일 뿐이라고 반박한다. 생산이 극적으로 증가하면(예: 1000%) 화폐 공급을 그보다 적게 늘려도 디플레이션이 된다. 미래의 문제는 인플레이션이 아니라 디플레이션이 될 것이라고 예측한다.
8. 정치적 개입과 DOGE, 세금
머스크는 자신이 세금을 많이 낸다(인간 최고 기록)고 밝히며, 앞으로도 수조 달러를 낼 것이고 괜찮다고 한다. 돈이 무의미해지는 미래에는 세금 자체도 무의미해질 것이라고 본다.
스페이스X를 상장한 이유 중 하나는 일반 대중이 주식을 소유할 수 있게 하기 위해서였다.
DOGE 활동에 대해 “정치에 조금 너무 깊이 관여해서 휩쓸렸다”고 인정한다. 목표는 막대한 재정적자(이자 지급액이 국방·정보 예산보다 큼)와 낭비·사기를 줄이는 것이었다. 아프리카 관련 자금이 실제로는 워싱턴 DC의 회계법인으로 흘러가는 사례 등을 들어 문제를 지적한다.
USAID 자금 중단으로 아프리카에서 사망자가 발생했다는 주장에 대해 “완전히 거짓”이라고 강하게 부인한다. 게이츠 재단 등 민간 재단이 충분히 대체할 수 있었고, 자금 중단은 사기성 조직에 대한 것이었으며, 실제 사망자는 제로라고 주장한다.
9. 스타링크와 우크라이나
스타링크가 우크라이나 방어에 핵심적이었음을 인정한다. 러시아군이 우크라이나를 통해 주문한 단말기를 밀수해 공격에 사용한 문제를 해결하기 위해 화이트리스트를 도입했다. 이로 인해 무고한 민간 사용자도 피해를 본 부작용이 있다.
머스크는 전쟁 결과를 결정적으로 결정한다고 보지 않으며, 전선이 거의 움직이지 않은 채 수년간 사상자가 나는 상황을 끝내기 위해 실용적인 평화가 필요하다고 주장한다. “전쟁에는 천사가 없다”는 격언을 인용한다.
10. 유럽·이민·정치적 입장
베도스는 머스크가 유럽의 극우·포퓰리스트 세력을 지지하고, “영국의 내전은 불가피하다”고 말한 점, 시티즌 비질란티 영화를 홍보한 점 등을 강하게 비판한다. 유럽이 위험한 지옥처럼 그려지고 있다고 지적한다.
머스크는 “평범한 사람들”을 지지한다고 반박한다. 안전한 국경, 안전한 도시, 합리적 지출은 극우가 아니라 상식이라고 강조한다. 현재 추세가 계속되면 서구 가치와 상반되는 신념을 가진 집단이 커지면서 내전이 올 수 있다고 본다.
자신은 인종차별주의자가 아니며(파트너가 반은 인도인이고 아이 중 한 명을 인도 물리학자 이름으로 지음), 반이슬람도 아니다. 다만 서구 가치와 상반되는 견해를 가진 사람들의 대규모 유입과 문화적 통합 실패, 강간·살인에 반대한다고 명확히 한다.
복지 국가의 혜택이 이주 강제력이 된다는 경제적 인센티브 구조를 강조하며, 생산적이고 정직한 이민에는 찬성한다고 밝힌다(자신 역시 미국 이민자이므로).
11. 권력 집중과 장기 비전
한 사람이 회사에 과도한 통제권을 갖는 문제에 대해, 머스크는 5~10년 이상의 장기 투자(화성·달 기지 등)를 위해 필요하다고 설명한다. 분기 실적 압박 때문에 장기 프로젝트가 어려워지는 구조적 문제를 지적한다.
핵심 인물 위험에 대해서는 스페이스X와 테슬라에 명확한 로드맵이 있어 몇 년간은 잘 돌아갈 것이라고 본다. 스티브 잡스 이후 애플이 돌파구 제품을 내지 못한 점을 비유로 든다.
궁극적 관심은 “의식의 미래 빛원뿔을 최대한 키우는 것”이다. 스타트렉·스타워즈 같은 우주 문명을 원하며, 스타워즈가 어린 시절 자신에게 깊은 영향을 줬다고 회상한다. 자신의 삶이 초현실적으로 느껴질 정도로 시뮬레이션 이론을 믿게 된다고 말한다.
12. 마무리 – 예측 능력과 특이점
머스크는 자신의 미래 예측 타율이 인간 기준으로 매우 높다고 자평한다. 다만 “카산드라 효과”로 사람들이 믿지 않는 경향이 있다.
AI·로봇 혁명은 10년 안에, 영국 내전 가능성은 20년 정도로 본다. AI가 모든 것을 빨아들이는 특이점처럼 작용하면서 정치적 문제들은 상대적으로 덜 중요해질 것이라고 전망한다.
베도스는 모든 말에 동의하지는 않지만 대화가 항상 fascinating하다고 말하며 인터뷰를 마무리한다. 머스크는 “나는 지루하지 않다”고 답한다.